Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-24336/22 по делу N А40-35549/2020

г.Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-35549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-35549/20

по иску ООО "Транском"

к ООО "Транс-Ойл"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ечистов И.В. по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика - Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Транс-Ойл" о взыскании задолженности в размере 1 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 171 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Транском" (займодавец) и ООО "Транс-Ойл" (заемщик) заключен договор займа N 1, на основании которого платежным поручением N 115 от 15.05.2017 на счет ООО "Транс-Ойл" со счета ООО "Транском" перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Как указывает истец, в установленные сроки сумма займа в размере 1 030 000 руб. возвращена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 171 руб. 11 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заключения между сторонами договора субподряда, между ООО "Транском" и ООО "Транс-Ойл" возникли встречные однородные требования на равную сумму, сторонами было заключено соглашение о зачете от 10.02.2018, согласно которому обязательства по договору субподряда N 001/2015 от 03.06.2015 и договору займа N 1 от 15.05.2017 считаются исполненными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, соглашение о зачете от 10.02.2018 является действительной сделкой.

Данный факт установлен судом в рамках дела о банкротстве истца.

30.06.2020 в ходе рассмотрения дела N А40-67443/19 о банкротстве ООО "Транском" конкурсным управляющим Шуховцевым Д.М. было подано заявление о признании соглашения о зачете от 10.02.2018 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Суд отказал в удовлетворении заявления. В определении от 05.10.2020 суд указал, что не были установлены обстоятельства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку либо в ущерб юридическому лицу.

Также суд не усмотрел в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Получению займа ответчиком предшествовала переплата в адрес истца по договору субподряда.

В материалах дела содержатся доказательства возникновения обоюдной задолженности сторон. При таких условиях соглашение о зачете не нарушало права истца, поскольку истец ранее получил встречное предоставление.

В рамках договора субподряда ООО "Транс-Ойл" произвело оплату в адрес истца на общую сумму 311 271 140,94 руб. Полученный заем на сумму 1 400 000 руб.

ООО "Транском" фактически осуществило в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору субподряда (на момент предоставления займа сумма неотработанного аванса составляла 2 330 000 руб.).

Зачет был совершен при реальной оплате со стороны истца и неисполнении обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, подписание соглашения о зачете являлось единственным разумным экономическим итогом взаимоотношений сторон.

В этой связи несостоятелен довод апеллянта про вывод активов при содействии ООО "ТрансОйл".

Кроме того, как было указано Верховным Судом РФ в определениях N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу N А40-67546/16, 305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 по делу N А40-151644/16, 305-ЭС20-10019 от 27.10.2020 по делу N А40-59817/19, возникшие между сторонами встречные однородные требования считаются исполненными в том числе без отдельного волеизъявления сторон как в рамках одного заключенного договора, так и в рамках группы (серии) взаимосвязанных договоров.

Соглашение о зачете было подписано уполномоченным лицом, соответствующие доказательства были представлены в материалы дела.

Подписант Магомедов И.А. являлся заместителем генерального директора с полномочиями на подписание коммерческих соглашений.

Соответствующие документы (приказ о приеме на работу, доверенность) были представлены в материалы дела.

В случае, если ООО "Транском" указанных документов по каким-либо причинам было недостаточно, оно вправе было в порядке ст.66 АПК РФ направить запрос а в Пенсионный фонд России с целью получения сведений о трудоустроенных лицах, их должностном статусе и иных сведениях.

В случае отказа предоставить данную информацию истец мог бы обратиться в суд с заявлением об истребовании.

Между тем аналогичных действий со стороны ООО "Транском" сделано не было в связи с чем лицо, участвующее в деле, своими процессуальными действиями (бездействием) несет риски наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Транс-Ойл" не имеет какого-либо отношения к действиям бывшего руководителя истца и заключенным им сделкам.

Указанная часть апелляционной жалобы не имеет отношения к рассматриваемому делу и может носить лишь информационный характер о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

По смыслу ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем доводы, на которые ссылается истец в указанной части апелляционной жалобы, не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Транс-Ойл" не принимало участия в событиях, описанных апеллянтом. ООО "Транс-Ойл" лишь единожды принимало участие в банкротстве ООО "Транском" - при оспаривании соглашения о зачете (отказано в удовлетворении).

В этой связи действия бывшего руководителя истца не могут влечь за собой какие-либо последствия для ООО "Транс-Ойл".

Эксперт не смог ответить на поставленный вопрос по объективным причинам, не зависящим от ООО "Транс-Ойл".

Представленная по делу доказательная база позволяла рассмотреть дело по существу и отказать в иске.

Проводя судебную технико-криминалистическую экспертизу оригинала соглашения о зачете от 10.02.2018, эксперту не удалось установить время выполнения рукописных реквизитов.

При этом экспертом не было сделано каких-либо выводов и предположений о фальсификации соглашения о зачете от 10.02.2018.

Экспертом были сделаны выводы о том, что подпись от имени О.С. Дементьева не пригодна для исследования для определения времени ее выполнения, поскольку она практически полностью перекрывается штрихами оттиска печати ООО "Транском", размеры и конфигурация штрихов оставшихся неперекрытыми имеют недостаточное количество пасты для комплексного исследования, то есть эксперт подтверждает, что один из двух реквизитов в договоре не пригоден к исследованию по объективным причинам, а не вследствие действий сторон.

Также экспертом указано, что летучие растворители на момент начала исследования 05.07.2021 отсутствуют.

В случае, если в штрихах летучие растворители отсутствуют, оценить время их выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей нельзя, такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, так и термическим воздействием на реквизиты, тем самым эксперт признала, что имело место изначально небольшого содержания растворителя в материале письма штрихов.

Между тем указанные обстоятельства не зависят от сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-35549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транском" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева