Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19841/22 по делу N А40-35549/2020

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-35549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" - Султанова Д.В. по дов. от 09.07.2019 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" - Мазиашвили Д.Д. по дов. от 01.12.2021,

рассмотрев 05 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" в лице конкурсного управляющего - Шуховцева Данила Михайловича,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 1030000 рублей задолженности, 5 171,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выяснили ряд существенных обстоятельств, проигнорировали и не отразили в итоговом судебном акте установленные обстоятельства.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор), на основании которого истец платежным поручением от 15.05.2017 N 115 со своего счета на счет ответчика перечислил 1 400 000 рублей.

По утверждению истца, в установленные сроки сумма займа в размере 1030000 рублей возвращена не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/16, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу NА40-151644/16, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу NА40-59817/19, пришел к выводу, что, с учетом заключения между сторонами договора субподряда, у истца и ответчика возникли встречные однородные требования на равную сумму, сторонами было заключено соглашение о зачете от 10.02.2018, которым стороны договорились считать обязательства по договору субподряда от 03.06.2015 N 001/2015 и договору займа от 15.05.2017 N 1 исполненными.

Установив, что назначенная для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации соглашения о зачете от 10.02.2018 судебная технико-криминалистическая экспертиза не может по объективным причинам ответить на поставленные судом вопросы о времени выполнения рукописных реквизитов и о соответствии их дате, указанной в соглашении, суд первой инстанции, делая вывод о действительности соглашения от 10.02.2018, исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца о признании спорного соглашения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из установления факта отсутствия у истца перед ответчиком задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пороках соглашения о зачете от 10.02.2018; о недобросовестности бывшего директора истца, подписавшего спорное соглашение, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-35549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" в лице конкурсного управляющего - Шуховцева Данила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев