Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-26320/22 по делу N А40-157994/2021

г.Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-157994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-157994/21

по иску ООО "НПЦ "Гранат"

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шумская М.А. по доверенности от 07.09.2021, Винокуров Д.А. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Гранат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" о взыскании 8 472 624 руб. 69 коп. задолженности, 3 072 315 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2022 иск удовлетворен частично, на суммы 8 472 624 руб. 69 коп. задолженности и 1 580 712 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании устно уточнил требования жалобы, пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные уточнения приняты судом в порядке сит.49 АПК РФ.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцу (поставщик) товара по договору от 02.06.2015 N 55Г/15 с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 1.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п.5.1 договора, которым предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения к требованию о взыскании процентов срока исковой давности по заявлению ответчика.

Размер процентов за период с 25.06.2016 по 02.07.2021, согласно расчету истца, составляет 3 072 315 руб. 58 коп.

Судом установлено, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании процентов до 20.06.2018 с учетом ст.202 ГК РФ.

В отношении последующего периода, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что ответчик признавал наличие долга, не оплачивал полученные товары и пользовался денежными средствами.

В частности, сторонами на протяжении всего срока действия спорного договора ежегодно проводилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за соответствующие периоды, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о неверном расчете процентов отклоняется, поскольку ответчик в своем контррасчете не учитывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-157994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева