Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21593/22 по делу N А40-157994/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-157994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПЦ "Гранат" - Касперова М.В., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" - Винокуров Д.А., доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года

по иску ООО "НПЦ "Гранат"

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гранат" (далее по тексту также - ООО "НПЦ "Гранат", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее по тексту также - АО "НИИ ТП", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 8.472.624 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.072.315 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, иск удовлетворен частично; взыскана с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "НПЦ "Гранат" денежная сумма в общем размере 10.053.337 руб. 48 коп., из которых: 8.472.624 руб. - долг, 1.580.712 руб. 79 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2018 по 02.07.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70.295 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "НИИ ТП" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "НИИ ТП" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "НПЦ "Гранат" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (покупатель) обязательств по оплате поставленного истцу (поставщик) товара по договору от 02.06.2015 N 55Г/15 с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 1.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения к требованию о взыскании процентов срока исковой давности по заявлению ответчика.

Размер процентов за период с 25.06.2016 по 02.07.2021, согласно расчету истца, составляет 3 072 315 руб. 58 коп.

Судом установлено, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании процентов до 20.06.2018 с учетом ст. 202 ГК РФ.

В отношении последующего периода, суд согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что ответчик признавал наличие долга, не оплачивал полученные товары и пользовался денежными средствами.

В частности, сторонами на протяжении всего срока действия спорного договора ежегодно проводилась сверка взаимных расчетов, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за соответствующие периоды, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о неверном расчете процентов судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик в своем контррасчете не учитывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании основного долга (задолженности за поставленные товары), а также о применении исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.06.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ответчика об обратном суд кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "НИИ ТП" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р) под номером 711.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО "НИИ ТП" обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Исходя из изложенного, в настоящем деле требование ООО "НПЦ "Гранат" о взыскании с АО "НИИ ТП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года удовлетворению не подлежит; выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования истца о взыскании неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года и взыскивает с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ГРАНАТ" денежную сумму в общем размере 9.845.572 руб. 98 коп., из которых: 8.472.624 руб. 69 коп. - основной долг (задолженность по оплате за переданные товары), 1.372.948 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ГРАНАТ" в остальной части суд кассационной инстанции отказывает.

Кроме того, поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом зачета судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в части, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года в части распределения судебных расходов и взыскивает с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "НПЦ "Гранат" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу кассационной жалобы в общем размере 68.785 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-157994/2021,- изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ГРАНАТ" денежную сумму в общем размере 9.845.572 руб. 98 коп., из которых: 8.472.624 руб. 69 коп. - основной долг (задолженность по оплате за переданные товары), 1.372.948 руб. 29 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу кассационной жалобы в общем размере 68.785 руб. 13 коп.; в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ГРАНАТ" в остальной части,- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин