Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-16181/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-267818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУСЬСТРОЙ", Киселева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022, вынесенное судьей Фроловым В.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Романа Владимировича о признании недействительными сделок с ООО "Русьстрой"

по делу N А40-267818/18

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302),

при участии в судебном заседании:

от Киселева А.А: Комаров В.С., по дов. от 12.04.2022

от ООО "РУСЬСТРОЙ": Ерошенко Д.А., по дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 должник ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Романа Владимировича о признании недействительными сделок с ООО "Русьстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 признаны недействительными сделками перечисления в безналичном порядке денежных средств должником ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "Русьстрой" (ОГРН: 1147746216540, ИНН: 7730702630) в размере 42 175 619 руб. 30 коп. по платежным поручениям за период с 26.01.2016 по 11.04.2017; в удовлетворении оставшейся части - отказано; применены последствия недействительности сделки в следующем виде взыскания с ООО "Русьстрой" (ОГРН: 1147746216540, ИНН: 7730702630) в конкурсную массу должника ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302) денежные средства в размере 42 175 619 (сорока два миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 30 коп.; взыскана с ООО "Русьстрой" (ОГРН: 1147746216540, ИНН: 7730702630) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 000 (шести тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСЬСТРОЙ", Киселев А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО "РУСЬСТРОЙ", в приобщении которых суд апелляционной инстанции протокольно в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в поданной им апелляционной жалобе.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от ООО "РУСЬСТРОЙ" поступило ходатайство о привлечении Киселева А.А. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ч. 3 ст. 266 АПК РФ не предусмотрен порядок привлечения третьих лиц на стадии апелляционного производства.

В материалы дела от УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступило ходатайство о приобщении копии материалов уголовного дела, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "XXI век Дизайн" и ООО "Русьстрой" заключен ряд договоров, а именно: договоры N 16/09/2015 от 16.09.2015 г.; N 09/15 от 17.06.2015 г.; N 23 от 16.11.2014 г.; N 29/15 от 29.10.2015 г.; N 7/15 от 08.06.2015 г.; N 37 от 14.08.2014 г.; N 7/15 от 08.06.2015 г.; N 7/15 от 08.06.2015 г.; N 09/15 от 17.06.2015 г.; N 01/15 от 18.03.2015 г.; N 21 от 10.07.2014 г.; N 22 от 30.07.2014 г.; N 20 от 04.07.2014 г.; N 02/15 от 18.03.2015 г.; N 06/15 от 01.06.2015 г.; N 08/15 от 03.06.2015 г.; N 37 от 14.08.2015 г.; N 18 от 21.03.2014 г.; N 12/08/2015 от 14.08.2015 г.; N 29/15 от 29.10.2015 г.; N 11/03/16 от 11.03.2016 г.; 16/09 от 16.09.2015 г.; N07/15 от 08.06.2015 г.

В рамках указанных договоров с расчетного счета ООО "XXI век Дизайн" N 40702810823000004102 в АКБ "ФОРАБАНК" (АО) на расчетный счет ООО "РусьСтрой" перечислены денежные средства в размере 92 135 975 руб. 11 коп., а именно: 1. Платежный документ 61 от 26.01.2016 г., в сумме 2 595 946 руб. 46 коп., назначение платежа: Предоплата по договору N 16/09/2015 от 16.09.2015 г. согласно счету N 1 от 22.01.2016 г.; 2. Платежный документ 71 от 26.01.2016 г., в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 09/15 от 17.06.2015 г.; 3. Платежный документ 188 от 20.02.2016 г., в сумме 1 500 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 23 от 16.11.2014 г.; 4. Платежный документ 190 от 20.02.2016 г., в сумме 1 939 500 руб., назначение платежа: Аванс по договору N 29/15 от 29.10.2015 г.; 5. Платежный документ 189 от 20.02.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 7/15 от 08.06.2015 г.; 6. Платежный документ 326 от 25.03.2016 г., в сумме 2 500 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2014 г.; 7. Платежный документ 328 от 25.03.2016 г., в сумме 4 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 7/15 от 08.06.2015 г.; 8. Платежный документ 443 от 18.04.2016 г., в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 16/09/15 от 16.09.2015 г.; 9. Платежный документ 442 от 18.04.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные в марте 2016 г. работы по договору N 7/15 от 08.06.2015 г.; 10. Платежный документ 444 от 18.04.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 09/15 от 17.06.2015 г.; 11. Платежный документ 616 от 31.05.2016 г., в сумме 5 400 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 7/15 от 08.06.2015 г.; 12. Платежный документ 728 от 03.08.2016 г., в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 7/15 от 08.06.2015 г.; 13. Платежный документ 908 от 28.09.2016 г., в сумме 184 926 руб. 07 коп., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 01/15 от 18.03.2015 г.; 14. Платежный документ 906 от 28.09.2016 г., в сумме 197 507 руб. 10 коп., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 21 от 10.07.2014 г.; 15. Платежный документ 907 от 28.09.2016 г., в сумме 375 499 руб. 09 коп., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 22 от 30.07.2014 г.; 16. Платежный документ 905 от 28.09.2016 г., в сумме 456 391 руб. 96 коп., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 20 от 04.07.2014 г.; 17. Платежный документ 909 от 28.09.2016 г., в сумме 486 604 руб. 25 коп., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 02/15 от 18.03.2015 г.; 18. Платежный документ 910 от 28.09.2016 г., в сумме 599 600 руб. 18 коп., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 06/15 от 01.06.2015 г.; 19. Платежный документ 899 от 28.09.2016 г., в сумме 1 200 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 08/15 от 03.06.2015 г.; 20. Платежный документ 900 от 28.09.2016 г., в сумме 1 400 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2015 г.; 21. Платежный документ 904 от 28.09.2016 г., в сумме 1 500 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 18 от 21.03.2014 г.; 22. Платежный документ 898 от 28.09.2016 г., в сумме 2 600 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 12/08/2015 от 14.08.2015 г.; 23. Платежный документ 902 от 28.09.2016 г., в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 29/15 от 29.10.2015 г.; 24. Платежный документ 903 от 28.09.2016 г., в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 11/03/16 от 11.03.2016 г.; 25. Платежный документ 901 от 28.09.2016 г., в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 09/15 от 17.06.2015 г.; 26. Платежный документ 1034 от 19.10.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2015 г.; 27. Платежный документ 1064 от 01.11.2016 г., в сумме 400 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 02/15 от 18.03.2015 г.; 28. Платежный документ 1063 от 01.11.2016 г., в сумме 500 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 20 от 04.07.2014 г.; 29. Платежный документ 1065 от 01.11.2016 г., в сумме 600 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 06/15 от 01.06.2015 г.; 30. Платежный документ 1059 от 01.11.2016 г., в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 18 от 21.03.2014 г.; 31. Платежный документ 1061 от 01.11.2016 г., в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 29/15 от 29.10.2015 г.; 32. Платежный документ 1060 от 01.11.2016 г., в сумме 1 200 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 08/15 от 03.06.2015 г.; 33. Платежный документ 1062 от 01.11.2016 г., в сумме 1 300 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 29/15 от 29.10.2015 г.; 34. Платежный документ 1057 от 01.11.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2015 г.; 35. Платежный документ 1058 от 01.11.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 09/15 от 17.06.2015 г.; 36. Платежный документ 1166 от 07.12.2016 г., в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2015 г.; 37. Платежный документ 1058 от 01.11.2016 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 09/15 от 17.06.2015 г.; 38. Платежный документ 1165 от 07.12.2016 г., в сумме 6 750 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 09/15 от 17.06.2015 г.; 39. Платежный документ 1 от 09.01.2017 г., в сумме 850 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 08/15 от 03.06.2015 г.; 40. Платежный документ 59 от 08.02.2017 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 08/15 от 03.06.2015 г.; 41. Платежный документ 61 от 08.02.2017 г., в сумме 2 000 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 18 от 21.03.2014 г.; 42. Платежный документ 60 от 08.02.2017 г., в сумме 3 500 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2015 г.; 43. Платежный документ 106 от 01.03.2017 г., в сумме 2 500 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 18 от 21.03.2014 г.; 44. Платежный документ 174 от 11.04.2017 г., в сумме 600 000 руб., назначение платежа: Оплата за выполненные работы по договору N 37 от 14.08.2015 г.

С расчетного счета ООО "XXI век Дизайн" N 40702810838250037212 в ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "РусьСтрой" перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб., а именно: 1. Платежный документ 63 от 13.07.2016 г., в сумме 500 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору N 08/15 от 03.06.2015 г. за выполненные работы.; 2. Платежный документ 64 от 13.07.2016 г., в сумме 1 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору N 16/09 от 16.09.2015 г. за выполненные работы.; 3. Платежный документ 62 от 13.07.2016 г., в сумме 4 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору N 37 от 14.08.2014 г. за выполненные работы.; 4. Платежный документ 61 от 13.07.2016 г., в сумме 4 500 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору N07/15 от 08.06.2015 г. за выполненные работы.; 5. Платежный документ 128 от 26.07.2016 г., в сумме 3 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору N 16/09 от 16.09.2015 г.

Всего по указанным договорам должником оплачено 105 135 975 руб. 11 коп.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом ранее принятых уточнений, вышеуказанные платежи недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Закона от 26.0.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 14.11.2018 принято к производству заявление ООО "ПКФ "ТЕХНОЛОГИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "XXI век Дизайн", возбуждено производство по делу N А40-267818/18-178-370 "Б".

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющие сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части платежей в размере 42 175 619 руб. 30 коп. по платежным поручениям за период с 26.01.2016 г. по 11.04.2017 г., в связи с тем, что ООО "РусьСтрой" гарантийными письмами сообщал о недействительности ряда актов и справках о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении оставшейся части заявления, поскольку пришел к выводу, что заявителем не доказан факт отсутствия выполнения работ, равно как и не доказан факт их завышенной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными сделками перечисления в безналичном порядке денежных средств должником ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "Русьстрой" в размере 42 175 619 руб. 30 коп. по платежным поручениям за период с 26.01.2016 по 11.04.2017 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником в пользу ООО "Русьстрой", в том числе по договору подряда N 07/15 от 08.06.2015.

При этом ООО "Русьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "XXI век Дизайн" о взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что должником ООО "XXI век Дизайн" не полностью оплачены выполненные работы по договору N 07/15 от 08.06.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40- 432/18-63-1 требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом суд констатировал, что ответчик ( должник) произвел оплату истцу выполненных и принятых работ в размере 72 074 362 руб. 28 коп.; в оставшейся части задолженности была взыскана с должника в пользу ООО "Русьстрой". Возражений по качеству выполненных работ со стороны должника не поступало, таким образом суд установил качество выполненных работ и взыскал задолженность в неоплаченной сумме, 23.03.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Относительно гарантийных писем, переданных конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника Миловановым А.В., подписанных ООО "Русьстрой", подтверждающих факт отсутствия выполнения работ по указанному договору и иным договорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии выполненных работ по оспариваемым платежам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Девятый арбитражный апелляционный суд из Следственного управления УМВД России по Одинцовскому округу поступило сопроводительное письмо N 70сл/711 от 14.04.2022 с приложением материалов уголовного дела о направлении указанных материалов по ходатайству конкурсного управляющего ООО " XXI век Дизайн" Корсакова Р.В.

Материалы уголовного дела направлены согласно Постановлению следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта юстиции Гужевенко Н.И. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Корсакова Р.В. от 14.04.2022 и содержат копии допросов свидетелей, заключение эксперта и иные процессуальные документы.

Так из допросов свидетелей Пестрякова А.М., Киселева А.А. усматривается, что последним гарантийные письма не подписывались, в журнале регистрации исходящей корреспонденции, изъятом в ходе выемки, не отражены; свидетель Милованов А.В. в ходе допроса пояснил, что все работы на объекте субподрядчиком ООО "Русьстрой" были выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, претензий со стороны должника как генподрядчика к подрядчику (ответчику) не имелось; по поводу переданных конкурсному управляющему должника гарантийных писем конкретных пояснений Милованов А.В. предоставить не смог.

Из заключения проведенной по Постановлению о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 25.03.2022 усматривается, что подписи от имени Киселева А.А. в гарантийных письмах выполнены вероятно иным лицом (лицами), в отсутствие оригиналов дать вывод в категорической форме не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, в частности, Гарантийное письмо N 008-25-01 датировано 25.01.2016, при этом в нем указано, что подписанные Акты выполненных работ N 3 от 31.12.2016 считаются недействительными; в отсутствие в материалах дела оригиналов документов, а также учитывая материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийные письма, на которые сослался суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, являются ненадлежащими доказательствами отсутствия факта выполнения работ по договорам с ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторами должника оспариваемыми платежами при наличии доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аффилированность / заинтересованность должника и ответчика документально не подтверждены конкурсным управляющим должника.

Отвергая довод ответчика о пропуске срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции указывает на то, что о спорных сделках конкурсный управляющий узнал только после передачи 05.08.2021 документов бывшим руководителем должника- Миловановым А.В., в связи с чем, раньше получения документов от бывшего руководителя должника Милованова А.В. заявитель не мог и не знал о совершении подозрительных сделок.

Однако конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Миловановым А.В. каких-либо документов именно 05.08.2021, в нарушение ст. ст. 65, 66, 67 АПК РФ,

Вместе с тем, как следует из заявления от 17.08.2021, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых сделках исходя из анализа выписок о движении денежных средств должника по расчетным счетам в АКБ "ФОРА-БАНК" и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, Корсаков Р.В., будучи утвержденным в качестве временного управляющего Должника, должен был узнать о наличии спорных сделок в процедуре наблюдения ( не позднее даты проведения анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника), в связи с чем исковая давность по оспариваемым сделкам Должника считается с даты введения конкурсного производства, то есть с 20.01.2020, однако, заявление об оспаривании сделок должника подано 18.08.2021, то есть через 1 год и 7 месяцев, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника в виде перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 42 175 619,30 руб. за период с 26.01.2016 по 11.04.2017 как реальных сделок при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, соразмерного объему выполненных работ; не влекущего причинение ущерба кредиторам должна и произведенных в пользу лица, не аффилированного с должником; по заявлению конкурсного управляющего должника, поданному с пропуском срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы Киселева А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Киселев А.А. является бывшим руководителем ООО "Русьстрой" ( ответчик).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Киселева А.А. отсутствует право на обжалование судебного акта.

Оснований полагать, что обжалуемое определение арбитражного суда является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Киселева А.А., не имеется.

Принятым судебным актом выводы непосредственно в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с производство по апелляционной жалобе Киселева А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу N А40- 267818/18 в обжалуемой части подлежит отменен и отказывает отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Р.В. о признании недействительными сделками перечислений в безналичном порядке денежных средств должником в пользу ООО "РУСЬСТРОЙ" в размере 42 175 619,30 руб. за период с 26 01.2016 по 11.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Киселева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу N А40- 267818/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 по делу N А40- 267818/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Р.В.о признании недействительными сделками перечислений в безналичном порядке денежных средств должником в пользу ООО "РУСЬСТРОЙ" в размере 42 175 619,30 руб. за период с 26 01.2016 по 11.04.2017 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "РУСЬСТРОЙ" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Вернуть Киселеву А.А. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина