Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-74080/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-267818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-267818/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой", об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Русьстрой", об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о приостановлении производства по спору, о признании требования ООО "ИнКом" необоснованным и отказе в полном объеме во включении задолженности в размере 12 104 719 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

о несостоятельности (банкротстве) ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. должник ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ИнКом" (ИНН 2635039325) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 104 719 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой", ходатайства ООО "ИнКом" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Русьстрой", ходатайства ООО "ИнКом" об отложении судебного заседания, ходатайства ООО "ИнКом" о приостановлении производства по спору отказано. Требование ООО "ИнКом" необоснованным и отказано в полном объеме во включении задолженности в размере 12 104 719 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИНКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в рамках которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитором в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Русьстрой".

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство кредитора ООО "ИнКом" об истребовании, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность, поскольку указанные заявителем в ходатайстве документы должны были быть переданы ООО "Русьстрой" во исполнение договора уступки права требования (цессии) в рамках правоотношений между сторонами.

Оснований для истребования данных документов в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Кредитором также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Русьстрой".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО "Русьстрой" по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, Кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Между тем, оснований для отложения кредитором не приведено.

Суд верно отмечено, что отложение судебного разбирательства в сиу ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Основанием для отложения дела рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего, а также факт не ознакомления с ней заявителя, безусловной причиной отложения при наличии общей подготовленности дела, не является.

На основании изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также, Кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору. Рассмотрев ходатайство ООО "ИнКом", суд первой инстанции установил следующее.

На основании ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего обособленного спора, а также норма права, на основании которой производство по спору подлежит приостановлению.

Оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, в настоящем случае не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнКом" о приостановлении производства по спору.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего, согласно которым управляющий ходатайствует об отказе во включении требования в реестр.

Суд, рассмотрев требование по существу, исследовав материалы дела, считает требование кредитора необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, между ООО "XXI век Дизайн" (генеральный подрядчик) и ООО "Русьстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 09/15 от 17.06.2015 г., согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно выполнить монтаж слаботочных систем, в соответствии с проектами.

Между ООО "Русьстрой" (цедент) и ООО "ИнКом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 09/15-Ц/2018, согласно которому цедент с момента подписания договора уступает цессионарию в полном объеме право требования уплаты от ООО "XXI век Дизайн" суммы задолженности из договора подряда N 09/15 от 17.06.2015 г., в размере 12 104 719 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 12 104 719 руб. 40 коп. Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд учитывает повышенный стандарт доказывания в дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Между тем, кредитором в материалы дела в обоснование заявленного требования не представлено каких-либо первичных учетных документов.

В силу специфики дел о банкротстве, договоры подряда и договоры уступки прав требования, заключенные между сторонами, сами по себе не являются достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того, на основании представленных документов не представляется возможным установить размер неоплаченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Между тем, кредитором не представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектно-сметная документация, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда.

Не представлены также счета-фактуры, подтверждающие стоимость выполненных работ.

Таким образом, исполнительная документация, которая позволяет проверить объем, качество и стоимость выполненных по договорам подряда работ, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, наличие задолженности ООО "XXI век Дизайн" перед ООО "ИнКом" не доказано и не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ранее неоднократно предлагал кредитору представить документы в обоснование заявленного требования. Между тем, указанные определения суда не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-267818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова