Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-19840/22 по делу N А40-15551/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-15551/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15551/20 по правилам суда первой инстанции по иску ТСЖ "Улица Жуковского" (ОГРН 1057747320729) к 1) ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" (ОГРН 1027700470170), 2) ООО "Компания "Мир недвижимости" (ОГРН 1027706024103) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Департамент культурного наследия г. Москвы, 3) Департамент городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федина Л.А. по доверенности от 03.08.2020 г., диплом ВСГ 4153477 от 29.09.2009 г.;

от ответчиков: 1) Рунова по доверенности от 27.12.2021 г., диплом 107718 1038350 от 24.01.2020 г. не явился, извещен; 2) Никитин А.Е. по доверенности от 22.03.2022 г., уд. адвоката 3343 от 17.03.2003 г. ;

от третьих лиц: 3) Караваева А.О. по доверенности от 19.11.2021 г., диплом 107718 0736134 от 06.07.2018 г.; 1), 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Жуковского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3190 (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) общей площадью 281,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3189 (пом. N III комн. 1-5, 7-9) общей площадью 93,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 произведена замена ответчика Департамента городского имущества города Москвы на Общество с ограниченной ответственностью "Анна-комплекс строительных услуг" и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мир недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-15551/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анна-Комплекс строительных услуг", ООО "Компания "Мир недвижимости" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; ООО "Компания "Мир недвижимости" указывает, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением от 20.10.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент городского имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено по безусловным основаниям.

Исковые требования ТСЖ "Улица Жуковского" к ООО "Анна-Комплекс строительных услуг", ООО "Компания "Мир недвижимости" о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в постановлении отсутствуют ссылки на материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о фактическом владении ТСЖ "Улица Жуковского" спорным имуществом, кроме того, ответчики указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на заключенные ранее договоры аренды спорных помещений, акты приема-передачи этих помещений с Департаментом городского имущества г. Москвы, несение расходов на содержание и эксплуатацию помещений на основании заключенных договоров с ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", согласование перепланировки помещений с Мосжилинспекцией, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае апелляционным судом не исследован вопрос применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Компания "Мир недвижимости" также возражал против удовлетворения заявленных требований, также, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в силу тождественности, поскольку заявленные требования, уже были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-2193/07.

По смыслу пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном деле иной субъектный состав участников, а также предмет спора отличный от настоящего иска, и в указанном деле не рассматривался правовой статус спорных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2019, право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 площадью 281,5 кв. м (пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10) зарегистрировано за ООО "Компания "Мир Недвижимости"; площадью 93,4 кв. м (пом. N III комн. 1-5, 7-9) зарегистрировано за ООО "АннаКомплекс Строительных услуг".

Основанием регистрации права собственности ответчиков на спорные помещения являлись договоры купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2014 г. N 59-528, от 11.12.2015 г. N 59-2875, заключенные с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с документами БТИ, представленными по запросу суда, помещения поставлены на кадастровый учет за номерами 77:01:0001030:3190, 77:01:0001030:3189 и имеют следующий состав: помещение площадью 281,5 кв. м - подвал, пом. N I комн. 1, 2, 4-8, пом. II комн. 1-3, 10; помещение площадью 93,4 кв. м - цоколь, пом. N III комн. 1-5, 7-9.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 29.08.2019 г., принято решение об обращении в суд с целью признания спорных нежилых помещений общедолевой собственностью.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010, если на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В Определении ВАС РФ N ВАС-10188/11 от 12.09.2011 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений.

Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Жуковского, д. 9 произошла в 1992 году.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, с 2006 года по 2014 год ООО "Компания Мир недвижимости" владело и пользовалось подвальными помещениями как арендатор, на основании договоров аренды, заключённых с Департаментом городского имущества г. Москвы, при этом, спорные договоры не предусматривали возможности пользования подвальными помещениями третьими лицами (т. 2, л.д. 79-88; 89-115).

Также, с 2014 г. по настоящее время ООО "Компания Мир недвижимости" владеет и пользуется подвальными помещениями как собственник, на основании договора купли - продажи от 04.08.2014 N 59-528 заключённым с Департаментом городского имущества г. Москвы (т. 2, л.д. 116 - 127).

Протокол осмотра доказательств от 29 марта 2022 года, составленный нотариусом города Москвы Лесняк Н.А. подтверждает, что подвальные помещения, принадлежащие ООО "Компания Мир недвижимости" на праве собственности, используются исключительно в качестве гостиницы, что исключает возможность использования подвальных помещений третьими лицами, ключи находятся только у ООО "Компания Мир недвижимости".

За всё время владения подвальными помещениями как арендатор и как собственник ООО "Компания Мир недвижимости" несло бремя содержания имущества, что подтверждается договорами с эксплуатирующими организациями (т. 3, л.д. 123-138).

Также, с 2007 ООО "Анна-КСУ" владеет помещением III на основании договора аренды нежилого фонда N 1-1094/07 от 20.11.2007, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, зарегистрированного в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 9-28).

Кроме того, также с 2015 ООО "Анна-КСУ" стало собственником помещения III на основании договора купли-продажи N 59-2875 от 11.12.2015, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (т. 3 л.д. 5-8).

Помещения III нет в составе общего имущества многоквартирного дома, описанного в приложении 1 (том 1 л.д. 83) к договору управления многоквартирным домом от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 75-94), заключенному между ТСЖ "Улица Жуковского" и управляющей компанией.

Расходы по содержанию и эксплуатации помещения III несет так же ответчик ООО "Анна-КСУ", что подтверждается Договором N 728/ГБУ управления многоквартирным домом от 01.10.2019 (том 4 лд. 37-45) и платежными поручениями (том 4 лд. 46-51).

Также, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что в спорном помещении III силами истца хоть раз проводился ремонт общедомового имущества, инженерных коммуникаций или самого помещения III.

С 2005 года ООО "Анна-КСУ" осуществляет полный контроль над помещением, охрану, содержание его, в 2009 году согласовало в Мосжилинспекции проект перепланировки нежилого помещения (т. 5 л.д. 106-120), осуществило ее, выполнив ремонт в помещении.

В настоящее время доступ в помещение III имеют ООО "Анна-КСУ" и ООО "ЭККАУНТ БЮРО", которому ответчик передал указанное помещение в аренду (прил. 1 Протокол осмотра доказательств, составленный 29.03.2022 нотариусом г. Москвы Лесняк Н.А., зарегистрированный в реестре N 77/726-н/77-2022-2-112), таким образом с момента передачи помещения в аренду и до настоящего времени доступ в помещение имел только ответчик и арендаторы помещений, истец факт владения в суде не доказал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, они были предназначены (учтены, сформированы) как складские помещения РСУ Бауманского района и макетные мастерские "Энергосетьпроект" и не были связаны с обслуживанием данного жилого дома.

При этом, как указывалось ранее, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 не указано, что предназначение помещения связано с присвоением кадастрового номера, и до присвоения кадастрового номера помещения не могут быть предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

По делу была проведена строительно - техническая экспертиза, (том 4, л.д. 61-100).

Только в ответе на пятый вопрос содержится информация о том, были ли предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования Подвальные помещения на момент приватизации первой квартиры (12.01.1992).

В ответе эксперта указано, что спорные помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:3190 (I и II по БТИ) на момент приватизации первой квартиры (12.01.1992) использовалось: помещение I - как мастерские, в том числе как вспомогательные и подсобные помещения; помещение II - как склад в том числе как вспомогательные и подсобные помещения (том 4, л.д. 100).

При этом, в деле имеются многочисленные экспликации и поэтажные планы БТИ (том 4, л.д. 106 - 109; том 2, л.д. 100 - 102), и другие документы (т. 1, л.д. 54 - 68) подтверждающие, что в течение длительного времени подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) в качестве мастерских и складских помещений.

Как установлено судом, при рассмотрении дела, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с 2006 года, когда ответчики стали арендаторами подвальных помещений, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности истек.

Кроме того, решение Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2193/07 от 20.12.2007 (том 5, л.д. 7-8) также подтверждает осведомлённость истца о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-15551/20 - отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Мир недвижимости" о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Улица Жуковского" к ООО "Анна-Комплекс строительных услуг", ООО "Компания "Мир недвижимости о признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с ТСЖ "Улица Жуковского" (ОГРН 1057747320729) в пользу ООО "Анна-Комплекс строительных услуг" (ОГРН 1027700470170) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Улица Жуковского" (ОГРН 1057747320729) в пользу ООО "Компания "Мир недвижимости" (ОГРН 1027706024103) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков