Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-89308/23 по делу N А40-245063/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-245063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 31 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-245063/2023 о признании заявления налогового органа обоснованным (частично), о введении в отношении должника - акционерного общества "Гидротехника лимитед" (ИНН 7730249699) процедуры наблюдения, о включении денежных требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника (судья Зуйкова Е.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции ФНС N 31 по городу Москве - Багдасарян А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В октябре 2023 года ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции изложил свою позицию, возразил против введения конкурсного производства в упрощённом порядке, относительно требований налогового органа по существу возражений не заявил.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление налогового органа по существу признано обоснованным. Арбитражный суд ввел в отношении АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кандаурова Никиту Александровича (ИНН 228401882730, регистрационной номер в реестре арбитражных управляющих 22243, адрес для направления корреспонденции: 656043, г.Барнаул, а/я 5261), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация). Суд первой инстанции в полном объёме включил денежные требования налогового органа во вторую и третью очередь РТК. В удовлетворении ходатайства налогового органа о введении конкурсного производства с применением упрощённой процедуры банкротства суд первой инстанции отказал.

Инспекция ФНС N 31 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023 в части введения процедуры наблюдения, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, необходимых для оплаты текущих расходов по делу о несостоятельности, а также по причине отсутствия у налогового органа возможности финансировать процедуру банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что налоговый орган не заинтересован в рассмотрении дела о несостоятельности по существу, в том числе и в конкурсном производстве, не готов финансировать процедуру банкротства, и, поскольку у должника, по мнению инспекции, нет имущества и денежных средств, просит прекратить производство по делу о несостоятельности. Требование о введении конкурсного производства налоговым органом не заявлено (статьи 41, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у общества "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" образовалась задолженность перед ИФНС России N 31 по г. Москве по обязательным платежам в размере 8 584 245,87 руб., из которых 7 991 238,63 рублей - основной долг, 592 507,24 рублей - пени, 500 руб. - штраф.

Размер и основания задолженности установлены требованием об уплате задолженности, решением уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к АО "ГИДРОТЕХНИКА ЛИМИТЕД" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Признавая заявление уполномоченного органа по существу обоснованным, арбитражный суд первой инстанции пришел пришёл к выводам об отсутствии достаточных правовых оснований для применения упрощённой процедуры банкротства, о целесообразности введения процедуры наблюдения, поскольку должник располагает дебиторской задолженностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (стадия проверки обоснованности заявления по делу о несостоятельности) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о несостоятельности, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о несостоятельности установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные требования заявителя по существу являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, подлежат включению во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов.

Для применения положений параграфа 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции должник пояснил, что последняя налоговая отчетность представлена в сентябре 2023 г., последние операции по банковским счетам были проведены в августе 2023 г.

Как указано налоговым органом, последняя налоговая отчетность представлена должником 21.07.2023, последняя бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2023.

Доказательств отсутствия руководителя должника, а также отсутствия операций по счетам должника в последние двенадцать месяцев до обращения с заявлением в суд не представлено.

При доказанности правомерности денежных требований заявителя, наличия признаков неплатежеспособности должника, исходя из обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд определяет вид процедуры банкротства, которая подлежит введению в рассматриваемой ситуации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник имеет актив в виде дебиторской задолженности, что формально соответствует предполагаемым результатам хозяйственной деятельности общества "Гидротехника Лимитед", принимая во внимание виды фактически неисполненных обязательных платежей, которые предъявлены налоговым органом к должнику.

Стадия наблюдения является первоначальной в рамках дела о несостоятельности, направлена на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установление объёма задолженности перед кредиторами, а также состава, перечня, стоимости активов должника. Назначение данной процедуры является существенным для целей правильного движения дела, соблюдения прав лиц, заинтересованных в рассмотрении дела о несостоятельности.

Коллегия судей, принимая во внимание позицию должника, которая имела место при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о правомерности введения судом первой инстанции процедуры наблюдения, не переходя к процедуре конкурсного производства. При этом вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства может быть поставлен заинтересованным лицом перед арбитражным судом до завершения процедуры наблюдения.

Необходимо отметить то обстоятельство, что при обращении с апелляционной жалобой налоговой орган, как указано выше, не просит ввести процедуру конкурсного производства, а настаивает на прекращении производства по делу.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции налоговый орган заявил требование о введении в отношении должника процедуры банкротства, о признании должника несостоятельным (банкротом), не заявляя перед судом ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и АПК РФ рассмотрел заявление по существу, признал денежные требования обоснованными и, определив вид процедуры банкротства, ввёл процедуру наблюдения.

В настоящее время факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, которые минимально необходимы для несения расходов по делу о несостоятельности на этапе процедуры наблюдения, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён. Аргумент должника о наличии дебиторской задолженности не опровергнут. В такой ситуации не имеется достаточных правовых оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание налогового органа на следующее. При направленности действительного волеизъявления заявителя по делу на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) об указанном необходимо заявить перед арбитражным судом первой инстанции в письменном виде (на любом этапе рассмотрения дела: как до завершения проверки обоснованности требований заявителя, так и в ходе дальнейшего рассмотрения дела). Изложение указанного требования только в апелляционной жалобе не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Налоговый орган не лишён возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности и в настоящее время, то есть в период процедуры наблюдения.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-245063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев