Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-23149/22 по делу N А40-217362/2017

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-217362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк Экономический союз (АО) в лице ку ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-217362/17 вынесенное судьей Махалкиной Е. А. о прекращении производства по делу No А40-217362/17-18-346 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928).

при участии в судебном заседании:

от к/у АО Банк Экономический Союз- Измайлов Р.Д. дов.от 09.02.2022

от АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод"- Губарева С.А. дов.от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна, члена Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 (резолютивная часть) судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рыковой Е.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.М.Т.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО "АМТ" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович, член Союза СРО АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 Перепечев Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии". Этим же определением суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 прекращено производство по делу No А40-217362/17-18-346 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) в связи с отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управлющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк Экономический союз (АО) в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права. Апеллянт считает, что истечение трехмесячного срока, установленного в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, так как в данном деле оно нарушает права и интересы кредиторов.

В судебном заседании представители Банк Экономический союз (АО) в лице ку ГК "АСВ" и АО "106 Экспериментальный оптико-механический завод" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определениями от 25.10.2021 и 17.11.2021 суд обязал кредиторов ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - представить решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, или о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии", а также истребовал сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоял предыдущий арбитражный управляющий - Союза АУ "Возрождение",.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2021 от Союза АУ "Возрождение" в дело поступило заявление, в котором Союз указывает, что не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Кредиторы должника также не исполнили требования определения суда, кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле, не представили.

Определением Арбитражного суда от 13.01.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" на 07.02.2022.

На дату вынесения оспариваемого определения кандидатура или СРО в материалы дела не представлены.

Таким образом, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих сведений о кандидате для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2021 Перепечев Дмитрий Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии".

Между тем, новый конкурсный управляющий утвержден не был; суд предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, исполнить требования п. 6, п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, между тем, требование суда не исполнено, кандидатура арбитражного управляющего суду представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура управляющего не была утверждена судом в течение девяти месяцев, начиная с 01.06.2021.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов права требовать возмещения убытков с лиц их причинивших, в установленном процессуальном порядке.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-217362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк Экономический союз (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов