Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-25993/22 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "УРАЛ ФД", ф/у ИП Полетаева Ю.В. - Иванова А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-181390/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о разрешении разногласий между залоговым кредитором КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и финансовым управляющим,

о передаче залогового имущества на ответственное хранение КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), требования которого обеспечены залогом этого имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Полетаева Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЛОКО-БАНК" (АО): Шнайдер А.В., по дов. от 20.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. должник ИП Полетаев Юрий Владимирович (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию совместного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - ИП Сухоруков В.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года по настоящему делу, суд разрешил разногласия между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества путем определения одного из следующих способов:

1.1. продления договора аренды N 1 от 20.11.2019 до реализации указанного имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

1.2. заключение нового договора аренды всего имущественного комплекса с иным лицом, на условиях не хуже действующего (при наличии соответствующего предложения);

1.3. отключения вышеуказанных объектов недвижимости от систем тепло и энергоснабжения, консервации всех залоговых объектов с отнесением расходов на данные мероприятия и последующую охрану недействующих помещений за счет залоговых кредиторов, с последующим возмещением из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию совместного залогового имущества.

Определением суда разногласия разрешены в пользу КБ "Локо -Банк", заложенное имущество передано на ответственное хранение залогодержателю.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ "УРАЛ ФД", ф/у ИП Полетаева Ю.В. - Ивановым А.Б. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО КБ "УРАЛ ФД" указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что иные способы, в т.ч. передача имущества в аренду, невозможны, что существенно нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у ИП Полетаева Ю.В. указывает, что передача на ответственное хранение недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства является непродуктивным способом распоряжения имущества должника; передача имущества на ответственное хранение повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов; указывает о намерении Локо-Банка причинить ущерб залоговому имуществу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о разрешении разногласии, суды первой и второй инстанции исходили из того, что разногласия между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим должника по вопросу содержания и отопления залогового имущества выразились в следующем.

В ноябре 2019 года (исх. N б/н от 12.11.2019 года) и в июне 2020 года (исх. N 54 от 25.06.2020 года) в адрес финансового управляющего, потребителей тепловой энергии и кредиторов были направлены письма от теплоснабжающей организации, ЗАО Фабрика -прачечная "Владыкино", о том, что после отопительного сезона 2019-2020 годов ввиду продолжающегося тяжелого финансового положения, данная организация прекратит обеспечивать помещения теплоснабжением и расторгает все долгосрочные договоры в одностороннем порядке.

11.09.2020 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес ИП Сухорукова В.С. о намерениях и возможности исполнения договора N 1 аренды нежилых помещений от 20.11.2019, с запросом о возможности обеспечить арендуемые помещения теплоснабжением в период отопительного сезона 2020-2021.

В соответствии с ответом от 16.09.2020 ИП Сухоруков В.С. выразил согласие и готовность на продление договора аренды и подтвердил готовность исполнять взятые на себя обязательства, в том числе, и по организации обеспечения арендуемых помещений теплоснабжением.

18 сентября 2020 финансовым управляющим было направлено уведомление залогодержателям о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества должника, которым предложено решить вопрос о целесообразности продления действующего договора N 1 аренды нежилых помещений от 20.11.2019, а в случае отказа от продления действующих арендных отношений, решить вопрос о способе сохранения и отопления залогового имущества.

Письмом от 21.09.2020, залоговый кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (АО), направил требование расторгнуть договор аренды с ИП Сухоруковым В.С.

Залоговым кредитором ПАО АКБ "Урал ФД" письмом от 30.09.2020 исх. N 13291/17 направлено требование финансовому управляющему расторгнуть действующий договор аренды. При этом, залоговым кредитором предложено заключение договора аренды вышеуказанных нежилых помещений с Сухоруковым В.С. на тех же условиях, но на срок до 31.03.2021.

Таким образом, залоговые кредиторы возражали против возможности продления Договора аренды с отнесением расходов по содержанию имущества на арендатора.

Арендатор ИП Сухоруков В.С. был уведомлен о предстоящем прекращении действия договора по окончании его срока, при этом арендатор уведомил финансового управляющего об отказе от краткосрочного продления договора аренды на срок до 31.03.2021.

В связи с чем, финансовым управляющим были предприняты меры по поиску нового поставщика теплоснабжения.

06.10.2020 финансовым управляющим в адрес ЗАО Фабрика - прачечная "Владыкино" и в ПАО "МОЭК" были направлены запросы о возможности заключения договора, сроках и мероприятиях необходимых для подключения к тепловым сетям.

В соответствии с ответом N 71 от 09.10.2020 от ЗАО Фабрика - прачечная "Владыкино" получен ответ об отсутствии возможности обеспечить теплоснабжение и демонтажу теплоснабжающих коммуникаций, обеспечивающих теплоснабжение указанных помещений. Кроме того, финансовым управляющим направлены заявки ПАО "МОЭК" на предоставление технических условий для заключения договора теплоснабжения.

В ответ на запрос финансового управляющего о возможности обеспечения теплоснабжения недвижимого объекта, 08.11.2020 получен ответ МОЭК N 02-Ф11/03-55503/20, разъясняющий порядок оформления отношений с теплоснабжающей организацией, исключающей возможность провести указанные мероприятия в кратчайшие сроки и обеспечить теплоснабжение объекта в отопительном сезоне 2020-2021.

Финансовым управляющим 28.10.2020 получено обращение от ПАО АКБ "Урал ФД", согласно которому залоговый кредитор предлагает финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества. Залоговым кредитором указано, что наилучшим вариантом развития событий является пролонгация действующего договора аренды с ИП Сухоруковым В.С., поскольку все эксплуатационные расходы отнесены на арендатора и не уменьшают конкурсную массу. В противном случае, залоговый кредитор обязуется возместить финансовому управляющему расходы на консервацию имущества, однако, с учетом того, что залоговое имущество должника находится в едином здании и в залоге у двух кредиторов, необходимо в судебном порядке утвердить сумму расходов на консервацию, подлежащую возмещению за счет конкурсной массы, с распределением отнесения расходов на ту или иную часть заложенного имущества.

При этом, очевидно, судом принято ко вниманию, что консервация недвижимого имущества может повлечь дополнительные расходы в процедуре банкротства Должника, что не соответствует целям процедуры банкротства, наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд фактически разногласия не разрешил, поскольку в резолютивной части судебного акта указано, что разногласия разрешатся между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества путем определения одного из способов также предложенных финансовым управляющим. Суд не выбрал из этих способов один.

Кроме того, суд округа посчитал засуживающими внимания доводы кассатора ООО "ЛОКО-БАНК" о том, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий порядок обеспечения сохранности залогового имущества уже был определен - срок действия договора аренды от 20.11.2019 N 1 продлен дополнительным соглашением от 29.10.2020, заключенным между должником в лице финансового управляющего и арендатором ИП Сухорукова В.С.

В материалы дела представлены письма КБ "ЛОКО-БАНК", в которых последний отказался от продления договора аренды залогового имущества, а также выразил согласие на принятие предмета залога на ответственное хранение. Кроме того, банк выразил согласие на консервацию имущества за счет конкурсной массы, взять соответствующие расходы на себя не предлагал.

Финансовый управляющий, при этом указывает на отсутствие потенциальных арендаторов, готовых арендовать имущество по краткосрочному договору аренды по более высокой ставке, по сравнению с ценой, предложенной Сухоруковым В.С. Доказательств обратного - не представлено. Кроме того, финансовый управляющий указывает на невозможность в настоящий момент обеспечения автономного подключения к тепло и энергоснабжения спорного объекта.

В отношении консервации объекта не получено заключение специализированной организации о возможности использования такого метода в отношении спорного объекта. Иные кредиторы не выражали согласие на соответствующую дорогостоящую процедуру за счет конкурсной массы, либо за счет кредитора, выдавшего такое согласие.

В настоящий момент, имущество находится в аренде, стороны, а именно финансовый управляющий и КБ "ЛОКО-БАНК" подтверждают наличие разногласий. При этом, имущество, находящееся в залоге у АО КБ "УралФД" на момент рассмотрения спора, реализовано на торгах в ходе процедуры. Соответственно, второй залоговый кредитор о наличии возражений не заявляет.

Как установлено п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, цель процедуры состоит в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

При этом к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования.

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что с учетом мнения залогового кредитора, возможным является передача залогового имущества на ответственное хранение в пользу и за счет залогового кредитора. Иные возможные варианты либо в целом невозможны, либо повлекут еще большие расходы, что не влечет за собой соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции справедливо установлен тот факт, что единственным возможным в настоящее время способом сохранения имущества, находящегося в залоге у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) является его передача залоговому кредитору на ответственное хранение.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 г. дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1 от нежилого помещения общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1 было признано недействительным, постановлено вернуть указанное помещение в конкурсную массу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. указанный судебный акт оставлен без изменений.

Так, указанным постановлением (абз. 4 стр. 10 Постановления АС МО) установлено, что "Все действия заявителя направлены на то, чтобы либо обеспечить сдачу в аренду залогового имущества по рыночной цене с поступлением в конкурсную массу в размере существенно большем, чем имеется сейчас, либо пресечь эксплуатацию недвижимого имущества по нерыночной арендной ставке, его износ, обеспечив его консервацию и последующую продажу. Указанные цели являются правомерными, оспаривание сделки направлено на достижение указанных целей. Все доводы о том, что банком предпринимаются меры по ухудшению имущества не только не доказываются допустимыми и относимыми доказательствами, но и не соответствуют критериям формальной логики, поскольку в настоящее время указанный предмет залога это единственный источник погашения требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО). Напротив, действия банка направлены на пресечения ухудшения имущества за счет его эксплуатации, без получения соразмерной, рыночной компенсации.".

Сдача в аренду указанного имущества ИП Сухорукову В.С. невозможна, поскольку заключение с ним договора на текущих условиях признано недопустимым, указанные обстоятельства подтверждены судебными актами.

Судом справедливо отмечено, что иные возможные варианты либо в целом невозможны, либо повлекут еще большие расходы, что не влечет за собой соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Определения иных вариантов разрешения разногласий не имелось, в связи с чем, указанный судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы Апеллянтов о том, что передача на ответственное хранение повлечет за собой оказание предпочтения одному кредитору по смыслу ст. 63.1 Закона о банкротстве не подтверждаются материалами дела.

Из изложенной позиции апеллянтов не усматривается, каким образом передача имущества, свободного от прав третьих лиц в связи с недействительностью аренды, на ответственное хранение, может привести к оказанию предпочтения залоговому кредитору КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В случае, если после исполнения обжалуемого судебного акта со стороны третьих лиц или финансового управляющего поступит предложение о передаче имущества в аренду по рыночной ставке, указанный вопрос будет разрешаться с учетом мнения залогового кредитора, финансового управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В настоящее время доводы об оказании предпочтения и недействительности передачи имущества не имеют оснований.

Доводы о применении к действиям КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) не только не находят подтверждения, но и прямо опровергаются постановленными по делу судебными актами.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. установлено следующее.

"Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание доводы о злоупотреблении правами залогового кредитора со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

По смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, от 30.09.2019 N305-ЭС16-18600(5-8), эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении пего конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

При таких обстоятельствах, оспаривание настолько невыгодного договора аренды не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку заявитель преследует охраняемый законом интерес и оспаривает сделку исключительно в части собственного залогового имущества, не посягая на интересы иного залогового кредитора (АО КБ "Урал ФД")".

Нежилое помещение общей площадью 1991,8 квадратных метра, кадастровый номер 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, находящиеся в залоге АО КБ "Уральский финансовый дом" в настоящее время реализовано на публичных торгах.

В соответствии с Сообщением ЕФРСБ N 7583526 от 27.10.2021, заключен договор с Феоктистовым Денисом Николаевичем ИНН: 501708799058. В соответствии с данными Росреестра право собственности за новым покупателем зарегистрировано 09.01.2022 г. номер регистрации N 77:02:0007003:3294- 77/051/2022-22.

Так, в настоящее время права АО КБ "Урал ФД" не могут быть затронуты постановленными по делу судебными актами в силу отсутствия у него статуса залогового кредитора в связи с продажей имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-181390/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО КБ "УРАЛ ФД", ф/у ИП Полетаева Ю.В. - Иванова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко