Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-27947/22 по делу N А40-126826/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-126826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-126826/20, принятое судьёй Немтиновой Е.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третьи лица - ООО "Актив Смарт", ГБОУ "Школа N 904", ИП Савилин А.М., Дегтенева В.Б., Дроздова Е.В.,

о взыскании 11 422 849 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - Кирсанов М.А. (доверенность от 18.12.2020), от третьих лиц - от ГБОУ "Школа N 904" - Гришин Л.П. (доверенность от 14.01.2022), от ООО "Актив Смарт", ИП Савилина А.М., Дегтевой В.Б., Дроздовой Е.В. - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 441 601 рубль 98 копеек, стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 5 395 724 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 104 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 383 104 рубля 08 копеек, неустойки, начисленной с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.

30.11.2021 третье лицо - ГБОУ "Школа N 904" подало заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение третьим лицом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом затраченного времени, объема представленных документов и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица необоснованно; размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения третьего лица - ГБОУ "Школа N 904" на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц - ООО "Актив Смарт", ИП Савилина А.М., Дегтевой В.Б., Дроздовой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель третьего лица - ГБОУ "Школа N 904" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица ГБОУ "Школа N 904", считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор от 15.09.2020 N 904-ЮР-УС-20-4 на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2021 N 1098, отчет об оказанных услугах, счет от 30.07.2021 N ПФ00-001063, платежное поручение от 06.08.2021 N1866 на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.201 г. N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно счел, что поскольку третьего лицо выступало на стороне истца и занимало активную процессуальную позицию, то возмещение его судебных издержек ответчиком правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом и сложностью выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-126826/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын