Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-12/22 по делу N А40-126826/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-126826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю., дов. от 01.12.2021

от ответчика: Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ООО "Актив Смарт", ГБОУ "Школа N 904", ИП Савилин А.М.,

Дегтенева В.Б., Дроздова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 441 601 рубль 98 копеек, стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 5 395 724 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 104 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 383 104 рубля 08 копеек, неустойки, начисленной с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом, со стороны ПАО "МОЭСК" был увеличен полезный отпуск на 73 569 268 кВт/ч, что составляет 189 814 688 рублей 54 копейки.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 456 805 397 кВт/ч, стоимостью 1 567 430 486 рублей 43 копейки, что подтверждается актами приема-передачи и протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2019 года. Указанный объем потерь электрической энергии ответчиком был занижен на 73 569 268 кВт/ч (протокол разногласий со стороны ПАО "МОЭСК").

Подлежащий оплате объем потерь электрической энергии за сентябрь 2019 года составляет 530 365 533 кВт/ч, что составляет 1 817 512 690 рублей 09 копеек.

Таким образом, объем разногласий за период сентябрь 2019 года составляет 73 560 136 кВт/ч, которые в виде фактических потерь в сетях исполнителя должен был оплатить ПАО "МОЭСК" по акту приема-передачи, и этот же объем излишне оплатило АО "Мосэнергосбыт" в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 69164 от 30.12.2019 на сумму 5 882 555 рублей 65 копеек.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 1 552 815 Квт/ч.

При рассмотрении дела судами установлено, что акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны с разногласиями 30.09.2020 (в дату составления). Истцом направлены в адрес ответчика письма и подписаны протоколы.

С учетом изложенного, ответчик знал о несогласии истца с объемом оказанных услуг по спорным актам, что влечет за собой возможность предъявления требований о взыскании задолженности за оплату фактических потерь по договору и неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку полезный отпуск в объеме 1 552 815 кВт/ч не должен быть учтен при расчетах с ответчиком за сентябрь 2019 года, а сетевая организация обязана возвратить АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение за оплаченные услуги по передаче электрической энергии и оплатить стоимость не оплаченных потерь электрической энергии. Расчеты процентов и неустойки судами проверены и признаны правильными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-126826/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина