Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-2783/20 по делу N А45-41562/2017

город Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А45-41562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Региональные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (N 07АП-2783/2020 (2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года по делу N А45-41562/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а; 630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 2416, ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103), федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчиказастройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд", акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис", акционерное общество "Виктан", общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Инжиниринг".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шульгин А.А. по доверенности от 12.05.2022 N 270/22 (до перерыва), Филиппова А.Е. по доверенности от 31.03.2022 N 215/22,

от ООО "СибСтройСервис" - руководитель Джафаров Р.Г., решение от 26.02.2019 N 2, Ярославцева С.В. по доверенности от 28.01.2022,

от ФГКУ "9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г.Новосибирск)" - Чистов А.В. по доверенности от 22.09.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис" о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 7 414 744 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы повреждением принадлежащей истцу кабельной линии при проведении ООО "СибСтройСервис" без необходимого согласования земляных работ на основании представленной другим ответчиком документации, не отвечающей установленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Геофонд"; акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис"; акционерное общество "ВИКТАН"; общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Инжиниринг". По ходатайству истца привлёк Федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47 054 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А45-41562/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СибСтройСервис" в пользу АО "РЭС" убытки в размере 1 513 422 рубля 40 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 18 262 рубля, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 56 359 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы статьи 1 064 ГК РФ и нарушен принцип полного возмещения убытков, при оценке доказательств нарушены нормы процессуального права, поскольку положенное в основу заключение экспертов является противоречивым и недостоверным, не дана оценка рецензии на данное заключение и ранее проведенной по делу судебной экспертизе, в основу решения положен расчет, не соответствующий ни одному проведенному исследованию, так как для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести замену двух кабелей, при этом кабель положить в трубах, установить 4 соединительные муфты, но сметный расчет не соотносится с указанным экспертами способом проведения работ, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отказав в проведении повторной экспертизы по делу.

Также истец ссылается на неправильное применение норм статьи 1 080 ГК РФ, в результате которого необоснованно отказано в иске к ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" и в привлечении к солидарной ответственности, поскольку государственный заказчик передал проектную документацию, не содержащую необходимых сведений о кабеле, вред причинен совместно. Судом первой инстанции в данной части не учтено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 и многочисленная судебная практика.

ООО "СибСтройСервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к изменению судебного акта податель жалобы указывает на неверный вывод суда о повреждении кабельной линии именно по вине ООО "СибСтройСервис" и причинении вреда источником повышенной опасности, сделанный при отсутствии доказательств. Ответчик никогда не признавал тот факт, что именно его действиями было нанесено повреждение кабельной линии в период проведения земляных работ, в акте повреждения от 20.09.2016 указано, что прорабом не признавался факт повреждения КЛ со стороны данного общества; экскаватором было откопано только несколько футляров, дальнейшая работа по раскопке грунта проводилась вручную; строительство линии на момент осуществления этих работ еще велось ОАО "РЭмиС".

Также ООО "СибСтройСервис" указывает на неправомерность выводов суда об отказе в возложении ответственности за причинение вреда истца на ответчика ФКГУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", так как в результате именно его неправомерный действий подрядчику было неизвестно о кабеле истца в месте проведения работ. Представленная заказчиком документация не содержала отметок о наличии зарытого в землю кабеля, содержала отметки филиала АО "РЭС" (Первомайский) об отсутствии трасс и кабельных линий, что исключает вину ООО "СибСтройСервис". Измененный проект с нанесенной на него кабельной линией был передан подрядчику только 15.09.2016. кроме этого, судом не учтено поведение самого истца, который не были исполнены обязанности по контролю за организацией строительства КЛ, не огорожена строительная площадка, строительство кабельной линии осуществлялось без разрешения на строительство, отсутствовали признаки охранных зон, которые являются обязательными и для строящихся объектов. Суд необоснованно посчитал потерпевшей стороной истца, к которому риску случайного повреждения КЛ на момент ее повреждения не перешел от подрядчика АО "РЭМиС".

АО "РЭС" и ООО "СибСтройСервис" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении жалобы другой стороны отказать.

От АО "РЭС" до заседания поступили дополнительные письменные объяснения и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором истец указывает на недопустимость заключения проведенной судебной экспертизы как доказательства, поскольку эксперты делают вывод, что для ремонта кабеля необходимо поврежденный участок кабеля вырезать по краям трубы, затянуть цельный отрезок кабеля и соединить муфтами, то есть при повреждении 2-х фаз КЛ для ремонтно-восстановительных работ необходимо 4 муфты, в то время как локально-сметный расчет не включает расходов на приобретение кабеля, его монтаж, не включают стоимость двух соединительных муфт; представленный локально-сметный расчет не соотносится с предложенным экспертами способом проведения работ. ООО "СибСтройСервис" представило письменные объяснения по ходатайству о повторной экспертизе, в котором возражает против его удовлетворения. Наряду с этим, ответчик представил свои предложения по возможным экспертным учреждениям.

Апелляционным судом в заседание были вызваны три эксперта, проводившие судебную экспертизу в суде первой инстанции. В судебном заседании 15.06.2021 апелляционным судом произведен допрос явившегося эксперта Маньшина А.Г., которому заданы вопросы, предложено письменно уточнить данные по ряду вопросов; иные эксперты по вызову суда не явились и не сообщили причины неявки.

Заслушав объяснения представителей и эксперта Маньшина А.Г. суд отложил заседание для уточнения экспертом данных по результатам заданных в заседании вопросов. К данному заседанию эксперт Маньшин А.Г. представил в апелляционный суд заявление, в котором сообщает о наличии технической ошибки вследствие приложения к экспертному заключению неверного локально-сметного расчета (возможно черновика), в котором не были учтены все необходимые работы и материалы с учетом обстоятельств, обнаруженных при раскопке кабеля, в действительности локальный сметный расчет определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 875 787,29 рублей. Эксперт просит приобщить к делу локальный сметный расчет N 01 откорректированный, являющийся приложением к экспертному заключению.

По результатам допроса в заседании эксперта Маньшина А.Г., который не устранил ряд ранее возникших вопросов, а также с учетом поступления от данного эксперта другого локального сметного расчета, указания им на то, что ранее возможно был представлен черновик, апелляционный суд приходит к выводам о наличии сомнений в таком заключении. В этой связи судом определением была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, из предложенных кандидатур экспертов, рассмотрев данные об образовании, опыте, стоимости экспертизы считает оптимальным поручить экспертизу комиссии экспертов ООО "Бюро Независимых экспертиз", отвечающим всем необходимым требованиям, и предлагающим среднюю стоимость проведения экспертизы.

По причине окончания срока экспертизы в январе 2022 года апелляционным судом производство по делу было возобновлено, в связи с неисполнением экспертной организацией обязанности по представлению в установленный срок заключения судом неоднократно были предпринятые меры по истребованию заключения по результатам повторной судебной экспертизы у экспертной организации. В мае 2022 года после того, как судом дважды были наложены судебные штрафы на руководителя экспертной организации, заключение было представлено в апелляционный суд, а в дальнейшем экспертная организация направила в апелляционный суд сведения об ошибочности указанного заключения и представила новое заключение на иную сумму.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел России 9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - далее государственный заказчик (в настоящее время федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)") и подрядчиком - ООО "СибСтройСервис" заключен государственный контракт N 6 на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком для государственного заказчика комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" Объекта - "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап) "Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией". Место выполнения работ - г. Новосибирск, ул. Ключ - Камышенское плато, 6/2.

Согласно пункту 6.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями контракта, а также проектной документацией. В свою очередь, в течение 10 дней со дня заключения контракта государственный заказчик должен передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (пункт 5.2.3 контракта).

Под проектной документацией в пункте 1.21 контракта понимается документация, в полном объеме предоставляемая государственным заказчиком, либо третьим лицом указанным государственным заказчиком подрядчику для производства работ на объекте.

Во исполнение контракта государственный заказчик 16.06.2016 передал подрядчику ООО "СибСтройСервис" экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1-НВК наружные сети водоснабжения и канализации казармы для производства работ. В указанном разделе рабочей документации на листах 2, 3, 4 стадия "Р" (по факту топографическая съемка) не содержится отметок о наличии подземного кабеля (кабелей) линии К-24 Восточной-Мостовой принадлежащей АО "РЭС".

Собственником кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110кВ Камышенскую является АО "Региональные электрические сети". На листе рабочей документации содержится проставленная 27.04.2016 отметка начальника филиала "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС" Первомайский РЭС о том, что кабельных линий, принадлежащих филиалу "Новосибирские городские электрические сети", по трассе нет.

Согласно общему журналу производства работ ООО "СибСтройСервис" в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 проводились земляные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту. 20.09.2016 истцом установлено повреждение принадлежащей ему кабельной линии.

Согласно акту повреждения объектов электросетевого хозяйства АО "РЭС" от 20.09.2016, составленному работниками АО "РЭС", 20.09.2016 вблизи НФС-3 МУП "Горводоканал" ООО "СибСтройСервис" в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства АО "РЭС" проводило работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации по объекту: "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап) "Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией" с нарушением условий согласования от 29.08.2016 N 50-10-97/151. При выполнении работ выявлены повреждения экрана и изоляционной оболочки и силовой жилы кабелей трех фаз кабельной линии К-24 Восточная-Мостовая.

В акте содержатся пояснения прораба ООО "СибСтройСервис" Пирютина А.В. о следующем: данный кабель на выданной топоснове и проекте производства работ не был нанесен, проект выдан в производство работ 16.06.2016, работы производились с 27.06.2016 по 17.07.2016 согласно журналу производства работ, проект с изменениями был выдан только 15.09.2016, где уже был нанесен данный кабель на топоснову.

Ссылаясь на то, что земляные работы в охранной зоне проводились без согласования с владельцем подземных инженерных коммуникаций - кабельной линии К-24 "Восточная-Мостовая", без осуществления приостановления работ по выявлении кабеля, не указанного в проекте работ и без извещения сетевой организации о повреждении, на то, что указанная кабельная линия, не введенная в эксплуатацию на момент производства земляных работ, закреплена за филиалом "Восточные электрические сети" АО "РЭС", эксплуатируется и обслуживается данным филиалом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ кабельной линии.

Удовлетворяя по результатам повторного рассмотрения дела заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения вины ООО "СибСтройСервис" в причинении убытков, размер убытков определил на основании заключения по результатам второй проведенной судом судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении требований к другому ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что вина данного ответчика в причинении убытков не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб поддерживает выводы о том, что причиненные истцу в результате повреждения кабельной линии убытки подлежат возмещению. Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были подтверждены доводы апелляционной жалобы истца о неверном без учета обстоятельств дела определении размера убытков, а также доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказа в иске о взыскании убытков в отношении второго ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229).

Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба ответчиком в результате порыва кабеля истца подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и по существу ответчиком не опровергнут. Так, повреждение кабельной линии при проведении работ по прокладке водопровода находит подтверждение материалами доследственной проверки по факту повреждения электрооборудования, фотоматериалами, актами осмотра места происшествия.

Доказательств же того, что в данном месте проводились работы какими-либо иными лицами не представлено, а также не представлено доказательств того, что работы по прокладке водопровода проводились в ином месте, а не в месте залегания кабеля. Указания ООО "СибСтройСервис" о том, что прораб ответчика при составлении акта не признавал, что именно ООО "СибСтройСервис" причинило вред, а указывал лишь на то, что кабель истца не был нанесен на топооснову, представленную ему для производства работ, не опровергают изложенного выше о месте проведения работ и месте порыва кабеля, в связи с чем правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что земляные работы проводились ООО "СибСтройСервис" с нарушением вышеуказанных требований, в результате чего истцу был причинен ущерб, повреждено принадлежащее ему имущество.

Действительно, как и указывает ООО "СибСтройСервис", причиной порыва кабельной линии послужили неверные данные, отраженные в выданной заказчиком подрядчику проектной документации.

Наряду с этим, именно подрядчик обязан был, несмотря на данные проектной документации, организовать проведение работ с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, осуществить в соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При этом производить разрытие в месте нахождения кабелей следовало с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Отсутствие таких мер свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ. Оснований же считать, что такие меры были выполнены должным образом, из материалов дела не усматривается, учитывая данные об обстоятельствах причинения вреда. Так, при выполнении шурфления для уточнения местоположения кабелей должным образом и с осторожностью, они были бы обнаружены, а также была бы уточнена глубина их залегания. При этом, как следует из материалов дела, два порванных кабеля в защитной оболочке находились в трубе, в связи с чем суд критически относится к доводам о их повреждении при разрытии лопатами, без использования техники. В любом случае, сам факт повреждения кабелей, защищенных трубой, а наличие такой трубы зафиксировано и не оспаривается, свидетельствует о том, что работы не выполнялись с особой осторожностью, как то предусмотрено при работах в месте предполагаемого нахождения кабеля.

Наряду с тем, что должных мер не было предпринято подрядчиком, порыв кабеля не случился бы в случае передачи заказчиком подрядчику проектной документации, которая содержала бы соответствующие действительности сведении о залегании кабеля.

Так, в переданном во исполнение контракта государственным заказчиком 16.06.2016 подрядчику ООО "СибСтройСервис" экземпляре рабочей документации (РД) 30/2014-1-НВК в соответствующем разделе рабочей документации на листах 2, 3, 4 стадия "Р" (по факту топографическая съемка) не содержится отметок о наличии подземного кабеля (кабелей) линии К-24 Восточной-Мостовой принадлежащей АО "РЭС". При этом, на листе рабочей документации содержится проставленная 27.04.2016 отметка начальника филиала "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС" Первомайский РЭС о том, что кабельных линий, принадлежащих филиалу "Новосибирские городские электрические сети", по трассе нет.

Таким образом, заказчиком подрядчику была передана документация, не содержащая достаточных и достоверных сведений о кабельных линиях.

В отношении доводов об отсутствии у обоих ответчиков сведений о прохождении кабельных линий необходимо учесть следующее.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.20202 по настоящему делу, при направлении его на новое рассмотрение и отмене судебных актов о полном отказе в иске судом округа было приведено толкование норм постановления мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 N 3500 и утвержденного им Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, которым устанавливаются основания проведения земляных работ, процедура получения разрешения на проведение земляных работ, требования к организации проведения земляных работ, работ по восстановлению благоустройства.

Согласно Порядку N 3500 земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением искусственного или грунтового покрытия городской территории либо с устройством (укладкой) искусственного покрытия, в том числе проводимые для прокладки, переустройства, ремонта подземных инженерных коммуникаций (включая осуществляемые закрытым способом), устройства проездов, пешеходных переходов, площадок для стоянки транспортных средств, парковок (парковочных мест), замены трамвайных путей, укладки тротуарной плитки, установки ограждений (за исключением ограждений строительных площадок), шлагбаумов, получения проб грунта, вертикальной планировки грунта, устройства подпорных стен, светофорных объектов, оснований рекламных конструкций, установки и замены опор линий электропередач, опор освещения и контактной сети. Основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ (далее - разрешение), выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска управлением административно-технических инспекций мэрии города Новосибирска (пункт 2.1 Порядка N 3500).

Пунктом 2.5 Порядка N 3500 установлены случаи, для которых получение разрешения на проведение земляных работ не требуется: - для устранения аварии на подземных инженерных коммуникациях на территориях, не имеющих искусственного покрытия и зеленых насаждений, с выполнением работ, включая восстановление благоустройства, в период не более пяти дней, - в составе деятельности, требующей получения (оформления) документов разрешительного характера органов государственной власти Российской Федерации, Новосибирской области, органов местного самоуправления в рамках иных установленных процедур, - в целях посева, посадки сельскохозяйственных культур, иных работ в пределах почвенного слоя. На основании пункта 3.1 Порядка N 3500 для получения разрешения заявитель представляет (направляет) в управление документы, в том числе: - проект (и его копию), предусматривающий проведение земляных работ (далее - проект), подготовленный в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов города Новосибирска (пункт 3.1.5); - документы, подтверждающие согласие собственника земельного участка (землевладельца, землепользователя, арендатора - при наличии у них права давать такое согласие) на проведение земляных работ (в случае если заявитель не является правообладателем земельного участка), согласие собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, сооружений, в охранных, технических зонах которых планируется проведение земляных работ (в случае если заявитель не является правообладателем таких объектов) (пункт 3.1.10). В соответствии с положениями пункта 3.3.3 Порядка N 3500, если земляные работы связаны с прокладкой, переустройством подземных инженерных коммуникаций, то проект проведения земляных работ подлежит обязательному рассмотрению Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска.

Со ссылками на указанные положения Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что вывод судов обеих инстанций об обязательности согласования проекта производства земляных работ только для выполнения локальных работ, не соответствует приведенным положениям Порядка N 3500. Поскольку работы, предусмотренные заключенным ответчиками контрактом, предусматривают прокладку подземных инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения и канализации к объекту строительства), то выводы судов об отсутствии у ответчика 2 (обязанного по условиям контракта предоставить подрядчику - ответчику 1 проектную документацию, предусматривающую также проведение земляных работ), обязанности по согласованию проектной документации с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, не соответствуют приведенным нормативным положениям.

Из материалов дела следует, что получение соответствующего согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, владеющего сведениями о местах расположения кабельных линий, инженерных сетей на территории города, направленного на исключение случаев повреждения подземных сетей при производстве земляных работ, не производилось, при этом согласование расположения сетей водоснабжения с собственником кабельных сетей не может подменять обязательности такого согласования.

Изложенное указывает на то, что 9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), обязанный передать своему подрядчику документацию, содержащую все необходимые согласования, такую обязанность выполнил ненадлежащим образом, указанное выше согласование не получил.

Подрядчик до начала работ должен был и мог оценить полученную документацию на соответствие требованиям Порядка N 3500, но приступил к работам по документации, не содержащей необходимого согласования, не обратившись к заказчику.

Таким образом, обоими ответчиками не были выяснены необходимые сведения о кабельных линиях в ситуации виновного непринятия ими обоими мер по получению всех необходимых согласований при начале земляных работ. Указанные действия (бездействие) повлекли проведение работ в отсутствие необходимого согласования и без должных мер, направленных на соблюдение установленного порядка и безопасности при проведении работ. В конечном итоге указанные совместные действия заказчика и подрядчика повлекли причинение убытков истцу.

В этой связи, соответствующие меры ответственности подлежат возложению на обоих ответчиков, а не только на подрядчика, непосредственно выполнявшего работы, поскольку в данном случае вина заказчика, передавшего документацию, не содержащую необходимых сведений о кабельных линиях и необходимого согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, также подтверждена материалами дела. Поскольку убытки причинены истцу действиями обоих ответчиков, то оба ответчика должны отвечать перед истцом путем возмещения убытков.

Доводы 9 центра заказчика - застройщика о том, что с ООО "СибСтрой Сервис" убытки взыскиваются как с владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред, в связи с чем они не могут быть возложены на 9 центр заказчика - застройщика, обоснованными не являются. Учитывая, что кабельные линии были повреждены вместе с трубой, в которой находились, такие повреждение произведено, по всей видимости, при разработке грунта механизированным способом, вероятно, с использованием техники, относящейся к источникам повышенной опасности. Вместе с тем, это не имеет решающего значения в данном случае, поскольку обоими ответчиками не выполнены должным образом обязанности, подлежащие выполнению для безопасного проведения работ. Нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем такого источника вне зависимости от его вины лишь освобождают от обязательности доказывания такого элемента ответственности в отношении владельца источника повышенной опасности, но не исключают также и возложение ответственности на иных лиц, действия которых привели к повреждению имущества истца и возникновению убытков.

При оценке простановки на документации отметки Новосибирского филиала АО "РЭС" сведений об отсутствии кабельных линий на трассе размещения сетей водопровода следует учесть, что в ней содержится информация в отношении отсутствия кабельный сетей Новосибирского филиала АО "РЭС", и указанным филиалом могла быть не предоставлена информация о размещении сетей, находящихся в ведении других филиалов. Кроме того, указанная кабельная линия, хотя и была построена до степени готовности, но на момент повреждения не была введена в эксплуатацию, в связи с тем, что не было закончено строительство всей ветки. Учитывая это, а также то, что в любом случае было необходимо получение согласования, которое ответчиком 2 (заказчиком) не было получено, а ответчиком 1 (подрядчиком) проигнорирован факт отсутствия в представленной документации такого согласования, апелляционный суд не находит обоснованными указания на то, что действия истца способствовали наступлению факту причинения вреда. Основания для освобождения либо уменьшения ответственности в порядке норм статей 401, 404 ГК РФ в данном случае не обоснованы и не подтверждены.

При этом из письма МБУ "Геофонд" от 18.06.2018 N 432 (т.3 л.43-44) следует, что проектная документация истца АО "РЭС" при строительстве кабельной линии была согласована в Главном Управлении Архитертуры и Градостроительства 12.12.2012, проект кабеля был нанесен на материалы дежурного плана города МБУ "Геофонд" 14.01.2013 и был на топографической основе города, в дальнейшем на дежурный план города 07.09.2016 нанесена сама кабельная трасса. Из данного письма также следует, что ответчик ООО "СибСтройСервис" не обращался в МБУ "Геофонд" до проведения работ за топографической основой города на свою территорию работ, где нанесены все проекты и все проложенные коммуникации, открыл срочный заказ только 04.07.2016 и 05.08.2016 получил топографическую основу. Из изложенного следует, что истцом АО "РЭС" все необходимые сведения о трассе прохождения строящейся кабельной линии, тогда как ответчиками доказательств своевременного обращения за получением актуальных данных о прохождении кабельных линий и за согласованием своих работ не представлено.

В ходе рассмотрения спора между сторонами имелся спор относительно размера убытков, заявленных истцом.

Так, истцом было заявлено о возмещении убытков в размере 7 414 744 рублей 57 копеек, который, по мнению истца, необходим для проведения работ по устранению повреждения кабельной линии.

Истец в обоснование размера причиненных убытков ссылается на: - Акт о приемке выполненных работ хозяйственным способом от 31.12.2016, Справку об учете стоимости материалов, использованных для ремонтно-восстановительных работ, Справку о расчетных условиях на выполнение ремонтно-восстановительных работ, сводную калькуляцию N 1, локальный сметный расчёт N 1 на сумму 1 935 480,63 рублей. - Акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.12.2016 на сумму 5 056 911,29 рублей по договору подряда с АО "РЭМиС"; - Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2017 на сумму 134 066,61 рублей по договору подряда с АО "РЭМиС"; - Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 на сумму 288 286,04 рублей по договору подряда с АО "РЭМиС".

Указанными документами подтвержден факт осуществления истцом ряда расходов для выполнения работ своими силами и путем привлечения ремонтной организации в целях устранения повреждения кабельных линий.

Вместе с тем, осуществление таких расходов не лишает ответчиков права доказывать, что размер таких расходов не отвечает рыночным ценам либо имеет завышенный объем, не имеющий причинно-следственной связи с нарушением, тем более, что истцом при проведении ремонтных работ не уведомлялись ни государственный заказчик, ни подрядчик.

При первой рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайствам ответчиков для доказывания таких обстоятельств была проведена судебная экспертиза (первая судебная экспертиза). Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Какой перечень ремонтно-восстановительных работ необходимо было провести в связи с повреждением двух фаз кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110 кВ Камышенскую, для приведения ее (кабельной линии) в первоначальное состояние? 2) Определить общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в вопросе N 1 и использованных для их производства материалов, кадровых ресурсов, машин и механизмов с учётом климатических условий, режимных ограничений (надежность электроснабжения), а также с соблюдением требований нормативно-технической документации, проектной документации, прошедшей экспертизу N 4-1-1-0001-14 от 13.01.2014 (раздел проекта ПД104ЭТ-11-ППО), с составлением и предоставлением соответствующим образом оформленного локально-сметного или иного расчёта?

Не согласившись с выводами экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец заявил о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчиком 1 также было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с разрытием места возможного порыва в целях определения реальных расходов истца, понесённых при ремонте.

Судом ходатайства были удовлетворены и по делу назначена комплексная судебная экспертиза (вторая судебная экспертиза). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Путем непосредственного осмотра (разрытия), определить имело ли место повреждение кабельной линии (два силовых кабеля ПВЭГАПУ64/110 1*630/120 (ОМ)) расположенных на объекте исследования, в период 27.06.2016 г. по 17.07.2016 г. (обнаружено 20.09.2016 г.), характер этого повреждения, проводились ли ремонтные работы на поврежденном участке, характер этих работ, объем, использованные материалы. 2) В случае обнаружения, при ответе на вопрос 1 признаков ремонтных работ, определить, какие виды, характер и объемы работ, были достаточны, разумны и необходимы, и должны были быть произведены в разумный срок после обнаружения повреждения кабельной линии (акт 20.09.2016), а так же использованы какие материалы, для устранения этого повреждения и приведения кабельной линии в рабочее состояние, а так же приведения территории расположения кабельной линии (конкретной точки местности на которой осуществлено повреждение, а именно, поля с естественным ландшафтом и насаждениями) в состояние до повреждения. 3) Определить общую стоимость: работ, указанных в вопросе 2 и используемых для их производства материалов, с предоставлением соответствующим образом оформленного (локально-сметного или иного) расчета, отражающего характер, объемы каждого из включенных в общий расчет вида работ и используемых материалов.

По итогам данной экспертизы экспертами при непосредственном исследовании места проведения ремонтных работ на основании сметного расчёта была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 513 422,40 рублей. При этом, установлено только наличие трёх соединительных муфт, тогда как истцом в составе расходов, подлежащих взысканию с ответчиков указано на установку при ремонтных работах четырёх восстановительных муфт. Представители истца пояснили, что четвёртая соединительная муфта установлена на расстоянии около 300 метров.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение (том дела 6, л.д. 68 - 116), о действительном размере восстановительной стоимости пришёл к выводу о том, что требования ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены. Применительно к доводам истца об установке четвертой соединительной муфты на расстоянии около 300 метров от места порыва, суд указал, что это не соответствует месту порыва кабеля, допущенного при производстве работ ответчиком 1, и не может быть включено в исковые требования, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь установки четвёртой соединительной муфты с действиями ответчика 1.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов указанного ходатайства, истец указал, в том числе, на то, что эксперты вышли за пределы специальных познаний, дав правовую оценку материалам дела; экспертное заключение имеет явную направленность на поддержку позиции ответчика 1, поскольку экспертное заключение имеет выделение жирным шрифтом выводов экспертов. Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии с требованиями статей 70, 71 АПК РФ доказательств подлежат оценке каждое в отдельности, а также во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертизы как доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке путем анализа его содержания во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. В этой связи суду необходимо было оценить по существу доводы сторон в отношении указанного заключения, не ограничиваясь ссылками на его содержание и на явку эксперта, поддержавшего заключение.

Истец указывает на недопустимость заключения проведенной судебной экспертизы (второй судебной экспертизы) как доказательства, поскольку эксперты делают вывод, что для ремонта кабеля необходимо поврежденный участок кабеля вырезать по краям трубы, затянуть цельный отрезок кабеля и соединить муфтами, то есть при повреждении 2-х фаз КЛ для ремонтно-восстановительных работ необходимо 4 муфты, в то время как локально-сметный расчет не включает расходов на приобретение кабеля, его монтаж, не включают стоимость двух соединительных муфт; представленный локально-сметный расчет не соотносится с предложенным экспертами способом проведения работ.

Судом апелляционной инстанции по результатам сопоставления указанных истцом обстоятельств и содержания локально-сметного расчета второй судебной экспертизы, где, действительно, такие позиции не учтены, принято решение о необходимости вызова в судебное заседание трех экспертов, проводивших такую экспертизу.

В судебное заседание явился только один из экспертов, остальные не обеспечили явку без указания причин. По результатам заданных в заседании вопросов эксперт Маньшин А.Г. представил в апелляционный суд заявление, в котором сообщает о наличии технической ошибки вследствие приложения к экспертному заключению неверного локально-сметного расчета (возможно черновика), в котором не были учтены все необходимые работы и материалы с учетом обстоятельств, обнаруженных при раскопке кабеля, в действительности локальный сметный расчет определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 875 787,29 рублей. Эксперт просил приобщить к делу локальный сметный расчет N 01 откорректированный, являющийся приложением к экспертному заключению.

По результатам допроса в заседании эксперта Маньшина А.Г., который не устранил ряд ранее возникших вопросов, а также с учетом поступления от данного эксперта другого локального сметного расчета, указания им на то, что ранее возможно был представлен черновик, неявки остальных экспертов, апелляционный суд пришел к выводам о наличии сомнений в таком заключении. В этой связи судом определением была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Данная судебная экспертиза (третья судебная экспертиза) была назначена по ходатайству истца, но с учетом предложений ответчика в отношении экспертных учреждений. Из предложенных кандидатур экспертов, рассмотрев данные об образовании, опыте, стоимости экспертизы суд поручил экспертизу комиссии экспертов ООО "Бюро Независимых экспертиз", отвечающей всем необходимым требованиям, а именно экспертам Белякову Александру Валерьевичу, Шерстобитову Юрию Викторовичу, Пронину Олегу Дмитриевичу, Нежевлевой (Зыковой) Анне Игоревне. Указанная организация была предложена ответчиком 1, отводов данным экспертам сторонами заявлено не было.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Определить общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо и разумно было провести в связи с повреждением кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110 кВ для устранения повреждения и приведения кабельной линии в рабочее состояние для нормальной эксплуатации в дальнейшем, а также стоимость использованных при этом материалов, кадровых ресурсов, машин и механизмов с учетом климатических условий, а также с учетом нормативных требований, установленных действующим законодательством к такого рода ремонтно-восстановительным работам с составлением и предоставлением соответствующим образом оформленного локально-сметного или иного расчета?

В мае 2022 года в суд было представлено заключение по результатам данной судебной экспертизы, в котором указана общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 755 164,30 рублей. Указанное заключение подписано в качестве экспертов Шерстобитовым Ю.А., Прониным О.А., Нежевлевой (Зыковой) А.И., а также Долгих А.В., который не был назначен судом экспертом по делу.

Спустя несколько дней в мае 2022 года ООО "Бюро Независимых экспертиз" представило письмо с указанием на ошибочность указанного выше заключения с приложением иного заключения с указанием общей стоимости ремонтно-восстановительных работ 4 203 892,78 рублей. Указанное заключение подписано Шерстобитовым Ю.А., Прониным О.А., а также Долгих А.В., который не был назначен судом экспертом по делу.

Рассмотрев данные заключения, апелляционный суд приходит к выводам о их недопустимости. Оба эти заключения выполнены не тем кругом экспертов, которые были определены судом при назначении экспертизы и поручении ее производства данному экспертному учреждению.

Так, в составе экспертов судом был указан на основе письма самой экспертной организации эксперт Беляков А.В. Из содержания обоих заключений следует, что такой эксперт в проведении экспертизы не участвовал. Напротив, в том и в другом заключении в качестве эксперта указано некое лицо Долгих А.В. Такое лицо судом не было назначено в качестве судебного эксперта. Таким образом, экспертной организацией, не относящейся к числу государственных экспертных учреждений, произвольным образом был определен состав экспертов, участвующих в проведении экспертизы. С ходатайствами о замене эксперта (экспертов) либо о привлечении дополнительного эксперта экспертное учреждение в апелляционный суд не обращалось.

Более того, представленные заключения вообще не позволяют точно определить состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу, поскольку в первоначальном заключении по результатам третьей судебной экспертизы указана Зыкова (Нежевлева) А.И., тогда как в уточненном заключении, датированным также 31.05.2022, указанное лицо Зыкова (Нежевлева) А.И. вообще отсутствует. При этом из утоненного заключения не ясно, каким образом производился в отсутствие указанного лица локальный сметный расчет, поскольку именно данное лицо обладало необходимыми для составления сметы познаниями.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает весьма существенные противоречия в выводах обоих заключений по результатам третьей судебной экспертизы, представление данных заключений после того, как судом дважды был подвергнут судебным штрафам руководитель экспертной организации по причине неоднократного неисполнения требований суда о представлении заключения после окончания срока проведения экспертизы.

Учитывая все изложенные, апелляционный суд приходит к выводам о том, что экспертной организацией при указанной экспертизе не выполнены функции по обеспечению проведения назначенной судом судебной экспертизы указанной в определении комиссией экспертов, а поступившие заключения не могут являться доказательствами по делу. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически данная экспертиза не проведена, оба заключения являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем данная экспертиза не подлежит оплате за счет средств, внесенных на депозит суда.

При определении круга доказательств по делу судом учтено мнение сторон, в частности отказ истца, заявившего вновь о еще одной экспертизе, от ходатайства о ее проведении, а также мнение ответчиков, возражавших как против требований по существу, так и против назначения экспертизы.

Истец при этом предлагает использовать в качестве доказательств размера ущерба уточненное заключение по результатам третьей экспертизы, а также данные истца о расходах в отношении объема расчистки снега и посадки газона, расчет истца изложен в представленном 27.05.2022 локально-сметном расчете. Ответчик 1 полагает, что размер ущерба в соответствии с составленным им расчетом составляет не более 291 013,07 рублей в связи с тем, что при ремонте следовало использовать не муфты, а манжеты, так как жила кабеля не повреждена.

Рассмотрев все доказательства размера ущерба, полученные в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По причинам правового характера, оба заключения по результатам третьей экспертизы не являются допустимыми доказательствами размера ущерба.

Также апелляционный суд не может признать достоверным доказательством определенный по результатам первой судебной экспертизы размер, поскольку при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для восстановления повреждения, имевшего место в 2016 году, были приняты цены 2014 года на основе актов 2014 года, при этом отсутствуют данные об учете погодных условий, работы по монтажу кабельных лотков под соединительные муфты, при этом возражения в отношении данного заключения заявлены как истцом, так и ОО "СибСтройСервис", что и явилось основанием для обращения к суду первой инстанции с ходатайствами о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Заключение по результатам второй судебной экспертизы содержит ряд выводов правового характера, а именно оценку действий истца. Данные выводы по вопросам, которые не подлежат постановке на экспертизу, сделаны за пределами компетенции экспертов, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Выводы второй судебной экспертизы относительно методов и технических решений, подлежащих применению при устранении нарушений, а именно замена кабеля и его соединение посредством муфт, являются мотивированными. При этом именно такой метод был и применен истцом при устранении повреждений. Доказательств того, что данный метод не отвечал обстоятельствам нарушения, а установка муфт является нетипичным для такого нарушения методом, материалы дела не содержат. В отношении упоминания в заключении по результатам третьей судебной экспертизы на возможность установки не муфт, а манжет, апелляционный суд, помимо того, что данное заключение признано недопустимым доказательством, отмечает, что манжеты указаны в числе перечисления существующих вообще методов, а выводов о том, что именно такой метод являлся в данном случае применимым, а установка муфт нецелесообразна, в заключении нет; в локально-сметном расчете данной экспертизы также указаны именно муфты. В этой связи доводы ООО "СибСтройСервис" о необходимости определения размера ущерба исходя из иной методики и представленный локально-сметный расчет на сумму 291 013,07 рублей суд считает необоснованными.

В отношении объема материалов и работ, которые необходимы для восстановления правового положения истца, заключение по результатам второй судебной экспертизы содержит несоответствия в отношении расходов на приобретение кабеля, его монтаж, не включает стоимость двух соединительных муфт, в связи с чем представленный локально-сметный расчет не соотносится с предложенным экспертами способом проведения работ.

Данные несоответствия подтверждены и экспертом Маньшиным А.Г., представившим в апелляционный суд уточенный расчет к заключению по результатам второй судебной экспертизы.

По результатам анализа данного уточненного расчета, апелляционный суд приходит к выводам о том, что в уточненном расчете стоимость кабеля и его монтаж учтены не в полном объеме, не учтена стоимость четвертой муфты, а учтено только три муфты, при этом не учтены и работы по монтажу четвертой муфты, не учтены погодные условия, а именно осуществление работ в зимнее время. Также апелляционный суд не может сделать вывод об основаниях, по которым экспертом была принята стоимость муфты в размере 450 344 рубля, поскольку материалов, подтверждающих такую стоимость муфты соединительной при приобретении ее в 2016 году, не имеется, тогда как истцом представлены документы о большей стоимости муфты, которые не опровергнуты.

Истцом приведена аргументированные объяснения в том, что для соединения врезки в каждый из двух поврежденных кабелей участков кабеля вместо поврежденных необходимо именно четыре муфты, по две муфты на каждый включаемый в кабель отрезок. Тот факт, что при устранении последствий порыва истец посчитал необходимым четвертую муфту установить на расстоянии порядка 300 метров и непосредственно в месте повреждения при вскрытии грунта в ходе экспертизы четвертая муфта не была обнаружена, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку работоспособность линии была восстановлена, что не оспаривается. Оснований для вывода о восстановлении линии иными методами не усматривается, а установка на большем расстоянии соединительной муфты может указывать на то, что отрезок кабеля и работы по его монтажу подлежат учету не в определенном истцом объеме, а только лишь в объеме повреждения, но сама муфта объективно необходимы для соединения врезанного участка кабеля, в связи с чем причинно-следственная связь установки именно четырех муфт материалами дела подтверждена. В этой связи к составу убытков должны относиться и соответствующие работы, связанные с монтажом всех соединительных муфт и прокладкой кабеля, но только в объеме, необходимом для устранения повреждения, а не в первоначально учтенном истцом объеме более 300 метров.

Апелляционный суд также считает, что в необходимость устранения повреждения связаны также расходы на уборку снега в месте проведения ремонтных работ. Несмотря на то, что повреждение имело место в летний период, о повреждении истцу сообщено не было, его факт удостоверен по инициативе истца только 20.09.2016. Поскольку для установления повреждения, виновных лиц, организации ремонтных работ необходимо время и выделение денежных средств, оснований для вывода о том, что истец совершал неразумные действия, организовав ремонтные работы слишком поздно, не имеется. В отношении указанных истцом расходов на посев мавританского покрытия, суд приходит к выводу о том, что определенное восстановление растительного покрытия после ремонтных работ является одной из необходимых мер, но такое покрытие должно быть учтено только в необходимом объеме.

Рассмотрев представленный истцом 27.05.2022 в материалы дела локальный сметный расчет, для ознакомления с которым суд объявлял перерыв, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном расчете учтены именно те виды работ, выполнение которых необходимо для восстановления кабельной линии, при этом самими истцом исключены, в отличие от первоначальных расчетов, излишние объемы работ и материалов.

Указанный расчет применительно к данным о видах, объемах работ и требуемых материалах, суд признает с достаточной степенью достоверности подтверждающий размер убытков, при этом другими имеющимися в деле доказательствами указанные данные не опровергнуты.

Также суд не усматривает оснований для отклонения доводов истца о необходимости возмещения расходов на доставку бригады для ремонта, которая была объективно необходима. По уточненному расчету истца, измененному в связи с тем, что первоначально им в расчетах учтен больший объем работ по замене кабеля, нежели было необходимо для устранения последствий нарушения, такая стоимость составила 48 563,97 рублей, мотивированно другими участниками процесса не оспорена.

Наряду с этим, апелляционный суд не усматривает оснований для включения в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что было сделано в уточненном сметном расчете истца. В представленном уточненном локально-сметном расчете определенная в конечном итоге сумма 3 595 916 рублей увеличена на размер НДС 18 %, в связи с чем выведен итог 4 243 181 рубль. Данное увеличение не является оправданным, поскольку при приобретении материалов, а также в отношении оплаты своему подрядчику работ истец вправе применить предусмотренные налоговым законодательством меры по получению соответствующего вычета, в отношении ремонтно-восстановительных работ, произведенных самим истцом необходимость несения расходов в виде уплаты НДС не мотивирована ссылками на соответствующие нормы права. В этой связи указанную в уточненном локально-сметном расчете сумму НДС апелляционный суд считает подлежащей исключению из состава убытков.

В этой связи подлежащие возмещению позиции по данному локально-сметному расчету составляют 3 595 916 рублей, а также необходимо учесть расходы на доставку бригады 48 563,97 рублей, не учтенной в уточненном расчете..

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части взыскания убытков в размере 3 644 479,97 рублей. В остальной части размер ущерба не подтвержден достаточными доказательствами.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований в размере по 3 644 479,97 рублей солидарно в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по всем инстанциям (9 000 рублей по двум апелляционным и кассационной жалобе и 60 074 рубля по иску) и судебным экспертизам (60 000 рублей и 216 000 рублей; кроме третьей судебной экспертизы, которая не подлежит оплате) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом необходимо учесть, что второй ответчик не является плательщиком государственной пошлины, но не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей, в связи с чем приходящаяся на истца государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет в размере 17 526,55 рублей (30 546,55 - 13 020). С ООО "СибСтройСервис" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по иску в размере, приходящемся только на данного ответчика (29 527,45:2), составившем 14 763,73 рубля. Судебные расходы ООО "СибСтройСервис" по его апелляционной жалобе, являющейся частично обоснованной в отношении необходимости взыскания убытков не только с данного общества, подлежат возложению в части на второго ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года по делу N А45-41562/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ИНН 5406525103) и с федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ИНН 5406124782) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) солидарно убытки в размере 3 644 479 рублей 97 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 423 рубля 66 копеек, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 135 960 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ИНН 5406525103) в доход федерального бюджета 14 763 рубля 73 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) в доход федерального бюджета 17 526 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ИНН 5406124782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (ИНН 5406525103) 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Региональные электрические сети" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 240 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 06.05.2021 N 1706 для оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

получатель акционерное общество "Региональные электрические сети", ИНН 5406291470, КПП 775050001, расчетный счет 40702810000310000055 в Новосибирском филиале АБ "Россия", корр.счет 30101810950040000701, БИК 045004701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков