Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 01АП-8157/19 по делу N А11-10162/2017

город Владимир

27 мая 2022 г.

Дело N А11-10162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игониной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу N А11-10162/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Игониной Ольги Викторовны Филатова Анатолия Юрьевича о продлении срока реализации имущества должника,

при участии:

от Игониной Ольги Викторовны - Игонина О.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Игониной Ольги Викторовны в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Филатов Анатолий Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.11.2021:

- продлил срок реализации имущества гражданки Игониной О.В. на три месяца - до 09.02.2022; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника на 08.02.2022 в 16 час. 30 мин. в помещении суда; указал на необходимость финансовому управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества и всю информацию о проделанной работе с подтверждающими документами, мотивированное ходатайство о продлении (завершении) реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игонина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для продления срока реализации имущества должника, поскольку продление указанной процедуры приведет к реализации имущества, являющегося вещественными доказательствами по уголовному делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Игонина О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Велеса" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Представитель Куницына А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Игониной О.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.07.2019 Игонина О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от 20.08.2020 срок реализации имущества должника продлен до 10 января 2021 года; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 12.01.2021.

Определением от 12.01.2021 производство по делу N А11-10162/2017 о признании Игониной О.В. несостоятельной (банкротом) приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 11801170003071438, возбужденного 13.08.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2021 производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в частности, не передана вся документация финансовому управляющему, не утверждено положение о реализации имущества должника, а также, учитывая отсутствие нормативного обоснования возможности завершения процедуры при наличии нереализованного в установленном порядке имущества должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату проведения судебного заседания цели и задачи, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем законные основания для завершения соответствующей процедуры банкротства в отношении Игониной О.В. отсутствуют, равно как и отсутствуют объективные препятствия для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества должника и необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку имущество должника, является вещественным доказательством по уголовному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют проведению процедуры банкротства в отношении должника, выявлению имущества должника и включение его в конкурсную массу. Данное обстоятельство будет учитываться финансовым управляющим при реализации имущества.

Указание Игониной О.В. на нарушения ее прав и законных интересов, а также наступления для нее негативных последствий с учетом продления судом срока процедуры документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб -по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу N А11-10162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игониной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри