Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 г. N 14АП-2507/22 по делу N А44-5816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2022 г. N Ф07-11504/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2022 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" Терещенко А.Ю. по доверенности от 02.07.2021, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" Кокорина Сергея Вячеславовича представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 13.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финасовая Корпорация" Зенькович Р.В. по доверенности от 20.01.2022, от Утаралиевой Жанны Толгатовны представителя Тимошенок В.С. по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление акционерного общества "СМУ-57" (ИНН 5321018520; ОГРН 1025300797763; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; ОГРН 1165321058077; ИНН 5321185962; далее - Общество, ООО "ТрэкСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение; судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 12.04.2021; временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 19.12.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 234.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО "СитиКом") 28.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрэкСервис" 9 320 527 руб. 53 коп., в том числе 8 473 288 руб. 66 коп. основного долга, 847 328 руб. 87 коп. штрафа.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена участник ООО "ТрэкСервис" Утаралиева Жанна Талгатовна.

Определением суда от 04.03.2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена участник ООО "ТрэкСервис" Круглова А.А.

ООО "СитиКом" 19.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 379 529 руб. 67 коп., в том числе 5 642 610 руб. задолженности по договору поставки от 28.04.2020 N 28/04-2020; 6 347 656 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 N 17/08А-2019; 8 476 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.11.2020 N 07/11П-2020; 177 940 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2019 N 17/09-2019; 1 792 710 руб. задолженности по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 27.08.2019 N 27/08ЭБК-2019; 24 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.10.2019 N 10/10П-2019; 6 473 400 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.08.2019 N 27/08ТС-2019; 380 426 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего после истечения срока договора аренды строительной техники от 01.09.2019 N 01/09ТС-2019; 4 532 310 руб. неосновательного обогащения, возникшего после истечения срока договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2019 N 01/08-19/1.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён руководитель должника Соколов Андрей Борисович.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявления ООО "СитиКом" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения ООО "СитиКом", согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 29 697 515 руб. 20 коп.

ООО "СитиКом" 19.01.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 70 772 303 руб. 32 коп.

Определением суда от 18.03.2021 заявления ООО "СитиКом" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 29 697 515 руб. 20 коп. и на сумму 70 772 303 руб. 32 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ООО "СитиКом" 20.07.2021 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 92 855 021 руб. 08 коп., из которых 28 850 276 руб. 33 коп. - основной долг, 64 004 744 руб. 75 коп. - неустойка (пени, штрафы) и штрафные проценты.

Определением суда от 04.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СитиКом" о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы документов; в удовлетворении ходатайства Утаралиевой Ж.Т. о назначении судебной экспертизы. Требования ООО "СитиКом" в размере 28 850 276 руб. 33 коп. основного долга, 6 106 715 руб. 97 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "СитиКом" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и понижения очерёдности удовлетворения требований, заявленных ООО "СитиКом", принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СитиКом" в полном объёме, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований кредитора и оснований для уменьшения заявленной кредитором суммы неустойки являются неверными. Указывает на то, что отгрузка материалов должнику без предоплаты являлась разумной и оправданной в ожидании поступлений ему денежных средств в результате исполнения государственных контрактов должником; на то, что общедоступные сведения о должнике и о заключенных с ним государственных контрактах свидетельствовали в пользу его финансовой устойчивости; на то, что поведение кредитора по отношению к должнику было направлено на обеспечение погашения последним задолженности перед ООО "СитиКом", такое поведение не преследовало цели распределения прибыли должника; на то, что задолженность Общества перед ООО "СитиКом" возникла из реальных хозяйственных операций, осуществляемых как самим должником, так и кредитором, отсутствуют какие-либо признаки того, что задолженность наращивалась искусственно и имела целью ущемление прав других независимых кредиторов; на то, что, уменьшая размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно принял за ориентир величину 5 % от суммы задолженности, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по схожим обстоятельствам с уменьшением размера неустойки до 10 %.

Решением суда от 17.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кокорин Олег Вячеславович.

В судебном заседании представители ООО "СитиКом" и Утаралиевой Ж.Т. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего Гуляева В.Б. и конкурсного управляющего Кокорина О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Новгородская финансовая корпорация" в отзыве и её представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу N А44-1534/2019 с ООО "ТрэкСервис" в пользу ООО "СитиКом" взыскано 8 473 288 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси от 24.09.2018 N 24/09А-2018, по договору поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 от 28.09.2018 N 28/09ЭБК-2018 и по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.10.2018 N 15/10-2018 и 847 328 руб. 87 коп. штрафа.

ООО "СитиКом" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу N А44-1534/2019, в сумме 632 573 руб. 27 коп.

ООО "СитиКом" (поставщик) и ООО "ТрэкСервис" (покупатель) 28.04.2020 заключен договор поставки N 28/04-2020, по которому поставщик обязался поставить в адрес должника асфальтобетонную смесь заданного состава, а покупатель - оплатить поставленный товар.

ООО "СитиКом" поставило товар, что подтверждено товарными накладными, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора задолженность за поставленный товар составляет 648 544 руб. основного долга, 206 241 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2020 по 13.12.2020, и 648 544 руб. штрафов.

ООО "СитиКом" (поставщик) и ООО "ТрэкСервис" 17.08.2019 заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 17/08А-2019, согласно которому поставщик (кредитор) обязался поставить в адрес покупателя (должника) асфальтобетонную смесь заданного состава, а покупатель - оплатить поставленный товар.

ООО "СитиКом" поставило товар, что подтверждено товарными накладными, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора задолженность за поставленный товар составляет 6 347 656 руб. 27 коп. основного долга, 48 388 636 руб. 83 коп. и 6 347 656 руб. 27 коп. штрафов.

ООО "СитиКом" (поставщик) и ООО "ТрэкСервис" (покупатель) 17.09.2019 заключен договор поставки N 17/09-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019), согласно которому поставщик (кредитор) обязался поставить в адрес покупателя (должника) щебень фракции 5-10, а покупатель - оплатить поставленный товар.

ООО "СитиКом" поставило товар, что подтверждено товарными накладными, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора задолженность за поставленный товар составляет 177 940 руб. основного долга, 357 429 руб. 55 коп. неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2019 по 13.12.2020, и 177 940 руб. штрафов.

ООО "СитиКом" и ООО "ТрэкСервис" 27.08.2019 заключен договор поставки эмульсии битумной катионной ЭБК-1 N 27/08ЭБК-2019, согласно которому поставщик (кредитор) обязался поставить в адрес покупателя (должника) эмульсию битумную катионную, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

ООО "СитиКом" поставило товар, что подтверждено товарными накладными, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора задолженность по оплате за поставленный товар составляет 1 792 710 руб. основного долга, 3 026 135 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной за период с 27.09.2019 по 13.12.2020, и 1 792 710 коп. штрафов.

ООО "СитиКом" (подрядчик) и ООО "ТрэкСервис" (заказчик) 10.10.2019 заключен договор подряда N 10/10П-2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию участка дороги, сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик должен был принять эти работы и оплатить их стоимость.

ООО "СитиКом" выполнило работы, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора задолженность составляет 24 000 руб. основного долга, 9 576 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 13.12.2020.

ООО "СитиКом" (арендодатель) и ООО "ТрэкСервис" (арендатор) 27.08.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 27/08ТС-2019, согласно которому арендодатель предоставил должнику транспортные средства, а должник в свою очередь обязался принять в аренду эти транспортные средства и уплачивать по ним арендную плату.

ООО "СитиКом" предоставило в аренду должнику транспортное средство с экипажем, что подтверждается актом и актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора задолженность по арендной плате составляет 6 473 400 руб. 96 коп. основного долга, 1 415 907 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной с 11.09.2019 по 13.12.2020.

ООО "СитиКом" (арендатор) и ООО "ТрэкСервис" (арендодатель) 01.09.2019 заключен договор аренды строительной техники N 01/09ТС-2019, согласно которому арендодатель принял обязательство предоставлять арендатору транспортные средства, а арендатор обязался принять эти транспортные средства в аренду и уплатить арендную плату.

По платёжному поручению от 25.03.2020 N 703 в пользу должника ООО "СитиКом" были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 950 000 руб.

Вместе с тем должник предоставил ООО "СитиКом" в аренду технику на часть уплаченного аванса в размере 569 573 руб. 56 коп.

В связи с этим на стороне должника образовалось неосновательное обогащение на сумму 380 426 руб. 44 коп., что подтверждено в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора, сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с момента уплаты в пользу должника указанной суммы и до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.12.2020) составила 13 081 руб. 05 коп.

ООО "СитиКом" и ООО "ТрэкСервис" 01.08.2019 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/08-19/1, согласно которому исполнитель (должник) обязался оказать заказчику (кредитору) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В счёт оплаты по указанному договору кредитор в пользу должника перечислил денежные средства на общую сумму 5 176 000 руб., в том числе по платёжному поручению от 10.04.2020 N 822 - 1 650 000 руб., по платёжному поручению от 13.04.2020 N 828 - 2 560 000 руб., по платёжному поручению от 14.04.2020 N 849 - 966 000 руб.

Должником оказаны услуги частично - на сумму 643 690 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 4 532 310 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно расчёту кредитора сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с момента уплаты в пользу должника указанной суммы и до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2020-13.12.2020) составляет 140 984 руб. 56 коп.

Размер задолженности, заявленный кредитором, подтверждается материалами дела.

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара, оказанных услуг, а также доказательства возврата неотработанного авансового платежа и неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Поскольку требования ООО "СитиКом" подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику обоснованными.

При этом по заявлению кредитора должника ООО "НФК" на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер предъявленных должнику санкций.

Судом установлено, что для должника по гражданско-правовым договорам установлена ответственность в виде неустойки с одновременным взысканием штрафа в размере суммы долга, что привело к начислению штрафных санкций в размере, превышающем сумму задолженности за поставленный товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявление о необходимости применения статьи 333 ГК РФ законно удовлетворено судом. Размер неустойки снижен до 5 % от общей суммы штрафа и неустойки, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (по состоянию на 14.12.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "СитиКом" к ООО "ТрэкСервис" в сумме 28 850 276 руб. 33 коп. основного долга, 6 106 715 руб. 97 коп. неустойки.

Признавая требования ООО "СитиКом" к должнику обоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт средств конкурсной массы должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведённых разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очерёдности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Факт аффилированности ООО "ТрэкСервис" и ООО "СитиКом" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022.

С учётом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО "СитиКом", сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлен факт нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса на даты осуществления поставок и оказания услуг, в связи с чем основания для применения института субординации требования отсутствуют.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, товары и услуги предоставлялись должнику в отсутствие со стороны должника в течение длительного времени исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 по делу N А44-1534/2019 о взыскании с ООО "ТрэкСервис" в пользу ООО "СитиКом" 8 473 288 руб. 66 коп. задолженности и 847 328 руб. 87 коп. штрафа, а также иных обязательств по гражданско-правовым договорам.

Имущественный кризис ООО "Трэк Сервис" в период 2019-2020 годов подтверждается и наличием задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "НФК" (от 12.09.2017 N 4-2017), ООО "Новый Свет" (от 25.02.2020), ООО "СнабСтрой" (от 21.10.2021), задолженности перед ООО "АНС-Битум" (по договору поставки от 11.06.2019 N 11/06-19 в редакции дополнительных соглашений), ООО "Стройиндустрия" (договор от 08.11.2019), требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрэкСервис".

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3.1 и 3.2 Обзора, являются признаками компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае представленные подателем жалобы объяснения о поставке товаров и оказании услуг Обществу, а также об участии Утаралиевой Ж.Т. в уставном капитале должника в целях создания контроля механизма погашения задолженности перед ООО "СитиКом" не признаны судом первой инстанции достаточными для устранения сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы представителя подателя жалобы, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции, не привлекая к участию в настоящем обособленном споре Полищука Игоря Петровича, признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом, что влечёт для Полищука И.П. риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 04.03.2022 основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора, признанных обоснованными, послужили выводы суда об аффилированности Общества и ООО "СитиКом".

В свою очередь, вывод суда первой инстанции об аффилированности Общества и ООО "СитиКом" основан на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2021, оставленном без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, а также установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Утаралиева Ж.Т., являющаяся участником Общества (50 % уставного капитала), состоит в трудовых отношениях с ООО "СитиКом" - занимает должность заместителя директора, директором и единственным участником которого является Полищук И.П.; согласно данным, предоставленным отделом учёта, хранения и выдачи документов комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, Утаралиева Ж.Т. и Полищук И.П. имеют двух совместных детей; местом жительства Утаралиевой Ж.Т. является жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 31/8 (том 4, лист 8), принадлежащий Полищуку И.П. (единоличная собственность, запись в ЕГРН N 53-53-01/020/2014-002 от 27.01.2014); юридическим адресом ООО "СитиКом" с момента его учреждения до 29.05.2020 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Центральная, д. 18, 76, с кадастровым номером 53:11:0500103:3217, на момент учреждения ООО "СитиКом" помещение находилось в единоличной собственности Утаралиевой Ж.Т. (запись в ЕГРН N 53-53-10/023/2008-046 от 09.06.2008), также данный адрес указан в качестве почтового в документации ООО "СитиКом".

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что в обжалуемом определении не содержится каких-либо выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей Полищука И.П.

Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения других дел, а также на обстоятельства, которые ни Утаралиевой Ж.Т., ни подателем жалобы не оспариваются.

Вопреки мнению представителя подателя жалобы, вопросы установления статуса контролирующего должника лица не подлежат рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева