Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-3745/22 по делу N А45-27943/2021

город Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А45-27943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3745/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27943/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, Индустриальная ул., д.15а, ОГРН 1085401013543, ИНН 5401312158) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, Инженерная ул., д.17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ященко Ж.П. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

от ответчика - Синицына Т.В. по доверенности от 27.12.2021 (представитель не подключился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащение в виде разницы между суммой начисленной платы за отопление и фактической стоимостью потребленного ресурса за период с апреля 2018 года по июль 2020 года в размере 296 707 рублей 67 копеек.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А45-28362/2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в договоре, соответствует закону.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, при обеспечении судом апелляционной инстанции возможности такого участия, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 года между предприятием (ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор N 6128/т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии и иные условия, установленные настоящим договором (пункт 1.1.).

Приложением N 1 к договору определен перечень объектов и тепловых нагрузок. Так, по объекту, расположенному по адресу: г. Бердск, ул. территория Речкуновской зоны отдыха, 5/7, максимальный часовой расход тепловой энергии на отопление указан в размере 0.03670, а по горячему водоснабжению (далее ГВС)- 0,2310 Гкал/ч.

Проект договора был представлен ответчиком.

Истец для установления размера действительных тепловых нагрузок обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО "СтройПроект" от 20.03.2020 установлено, что по объекту: г. Бердск, ул. Территория Речкуновской зоны отдыха, д. 5/7, тепловая нагрузка по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, а по ГВС - 0,015 Гкал/ч.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к предприятию с требованием о внесении изменений в приложения N 1 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды в части договорного объема тепловой энергии и принять потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения равными 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч соответственно, путем заключения дополнительного соглашения к договору (письмо N 17 от 27.03.2020).

Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.05.2020 стороны пришли к согласию о том, что тепловые нагрузки по спорному объекту действительно составляют 0,0189 Гкал/ч и 0,015 Гкал/ч соответственно как это установлено экспертом, в связи с чем и заключили указанное дополнительное соглашение.

Также на основании произведенного экспертом заключения истцом были проведены соответствующие расчеты, и ответчику было предложено произвести перерасчет и зачесть ранее излишне уплаченные денежные средства.

Так, в адрес ответчика 29.04.2021 года была направлена претензия с указанием суммы неосновательного обогащения в размере 296707, 67 рублей за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.04.2021, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что оплата по договору энергоснабжения должна производиться за фактически принятое количество ресурса.

В связи с отсутствием прибора учета, определение объема потребленного истцом ресурса за спорный период осуществлялся расчетным способом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки с учетом температуры наружного воздуха.

Порядок расчета определяется методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 действовавших в спорный период Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "СтройПроект" от 20.03.2020 следует, что на спорном объекте тепловая нагрузка по отоплению составляет 0,0189 Гкал/ч, а по ГВС - 0,015 Гкал/ч, в то время как фактически объем потребления рассчитан по нагрузке указанной в приложении N 1 к договору.

Выводы, сделанные в указанном заключении, ответчиком не оспорены, и, более того, сторонами заключено дополнительно соглашение об изменении тепловых нагрузок до величин, установленных заключением.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оснований полагать, что в период до 20.03.2020 тепловая нагрузка являлась равной той, которая была установлена приложением N 1 к договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках дела N А45-28362/2020 предприятие обратилось с иском к обществу о взыскании задолженности по договору за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 151 988 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из правильности расчета потребленной тепловой энергии, исходя из показателей тепловой нагрузки, установленной Приложением N 1 к договору.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлены новые обстоятельства, не исследованные в рамках дела N А45-28362/2020, а именно, что на основании экспертного заключения ООО "СтройПроект" от 20.03.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2020 об изменении уровня тепловой нагрузки на объектах, обслуживаемых ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В связи с установленным в рамках дела фактом переплаты истцом за полученный ресурс, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 707 рублей 67 копеек является правомерным.

Правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не приведено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконном владении ответчиком чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева