Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 08АП-2999/22 по делу N А46-6544/2019

город Омск

30 мая 2022 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2022) Степаненко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича к Степаненко Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании: Степаненко Алексей Николаевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник, банкрот) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АФ Омская" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику - ООО "АФ Омская" применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

16.07.2020 конкурсный управляющий Семенихин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 94408) о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 31.05.2018 по 11.01.2019 на общую сумму 15 185 000 руб. в пользу Степаненко Алексея Николаевича (далее - Степаненко А.Н., ответчик).

Определением от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) Павлова Павла Владимировича удовлетворено частично. Суд определил признать недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) в пользу Степаненко Алексея Николаевича денежных средств на сумму 12 585 000 руб.:

- 06.06.2018 на сумму 27 000 руб. (номер 754),

- 25.06.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 860),

- 26.06.2018 на сумму 28 000 руб. (номер 887),

- 10.09.2018 на сумму 610 000 руб. (номер 1396),

- 12.09.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 1424),

- 18.09.2018 на сумму 200 000 руб. (номер 1448),

- 19.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1459),

- 20.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1464),

- 21.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1490),

- 01.10.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 1583),

- 04.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 1),

- 04.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 2),

- 05.10.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 5),

- 08.10.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 10),

- 09.10.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 11),

- 10.10.2018 на сумму 30 000 руб. (номер 13),

- 11.10.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 14),

- 18.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 24),

- 19.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 52),

- 24.10.2018 на сумму 200 000 руб. (номер 68),

- 24.10.2018 на сумму 400 000 руб. (номер 66),

- 26.10.2018 на сумму 330 000 руб. (номер 86),

- 26.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 85),

- 02.11.2018 на сумму 120 000 руб. (номер 132),

- 02.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 134),

- 08.11.2018 на сумму 400 000 руб. (номер 138),

- 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 139),

- 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 137),

- 20.11.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 210),

- 20.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 209),

- 29.11.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 258),

- 29.11.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 249),

- 05.12.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 277),

- 05.12.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 278),

- 05.12.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 276),

- 13.12.2018 на сумму 430 000 руб. (номер 338),

- 19.12.2018 на сумму 350 000 руб. (номер 352),

- 27.12.2018 на сумму 40 000 руб. (номер 1779),

- 29.12.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 1797),

- 29.12.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 1792),

- 11.01.2019 на сумму 20 000 руб. (номер 14).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степаненко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) денежных средств в размере 12 585 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать со Степаненко Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Степаненко Алексей Николаевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что денежные средства переданные ему ООО АФ Омская по договору займа б/н от 31.05.2018 были полностью возвращены, подтверждаются следующими доказательствами:

1. квитанциями к приходным кассовым ордерам (поименованы в жалобе). Всего в кассу возвращено 12 705 500 рублей наличными.

2 Показания свидетеля Афанасьева Е.А. допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по данному делу, который суду пояснил и полностью подтвердил доводы.

3 Письменные доказательства это дополнение к отзыву от 15.09.2020 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности датированные 23.07.2021 г. в рамках обособленного спора (162 000 000 руб.) копия объяснения Артемова Артема Александровича 12.06.1985 г.р. от 01.12.2020 г. в рамках материала проверки КУСП N 10564 от 25.11.2020 в которых он четко указывает, что все переговоры по делам бизнеса с ООО АФ Омская, ООО Сибэкспорт и ООО ТЗК Синергия вел с Головачевым Сергеем Александровичем и что именно он Головачев С.А.) имел определяющую роль в данных организациях..

4 Акт сверки взаимных расчетов между ООО АФ Омская и Степаненко А.Н. от 01.02.2019 г., задолженность отсутствует. Между ООО АФ Омская и Степаненко А.Н. от 15.03.2019 г. задолженность отсутствует.

5 Документ, подтверждающий передачу всей документации ООО АФ Омская 15.03.2019 г. от ликвидатора Степаненко А.Н. ликвидатору Углинцу Э.В.

6 В ходе судебного заседания мне стало известно, о том, что Углинец Э.В. переданную мною документацию, конкурсному управляющему ООО АФ Омская не передал, о чем я заявил в правоохранительные органы, в рамках расследования в отношении бенефициара Головачева С.А. по признакам преднамеренного банкротства.

7 В отзыве Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 07.09.2020 г. N 19-15/13459 также указано о том, что, в кассу должника займ был полностью возвращен, что подтверждается платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам и банковскими ордерами), о чем 07.05.2020 г. конкурсный управляющий должника был уведомлен письменно, дав ответ на электронную почту конкурсного управляющего k.a.semenikhinffi.ya.ru, а также представив платежные документы на обозрение при личной встрече.

8 Отчет аудитора, выполненный с помощью официального сайта Audit-it.ru. Этот отчет указывает, что в период, 01.01.2018 по 31.12.2018 признаков неплатежеспособности у ООО АФ Омская не было, напротив предприятие имело все возможности для дальнейшей работы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича, Степаненко Алексея Николаевича до начала судебного заседания поступили письменные объяснения с приложением документов, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

От акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича до начала судебного заседания поступили письменные отзывы, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов акционерного общества "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича.

В судебном заседании Степаненко Алексей Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.04.2019, следовательно, учитывая дату совершения спорных перечислений с 09.11.2018 по 13.12.2018, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции с расчетного счета ООО "АФ Омская" в адрес Степаненко А.Н. перечислены денежных средств на сумму 15 185 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа б/н от 31.05.2018, НДС не облагается", из которых:

- 31.05.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 713),

- 05.06.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 747),

- 06.06.2018 на сумму 27 000 руб. (номер 754),

- 09.06.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 765),

- 13.06.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 780),

- 15.06.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 791),

- 20.06.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 836),

- 25.06.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 860),

- 26.06.2018 на сумму 28 000 руб. (номер 887),

- 08.08.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 1122),

- 10.09.2018 на сумму 610 000 руб. (номер 1396),

- 11.09.2018 на сумму 700 000 руб. (номер 1399),

- 12.09.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 1424),

- 18.09.2018 на сумму 200 000 руб. (номер 1448),

- 19.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1459),

- 20.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1464),

- 21.09.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 1490),

- 01.10.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 1583),

- 04.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 1),

- 04.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 2),

- 05.10.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 5),

- 08.10.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 10),

- 09.10.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 11),

- 10.10.2018 на сумму 30 000 руб. (номер 13),

- 11.10.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 14),

- 18.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 24),

- 19.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 52),

- 24.10.2018 на сумму 200 000 руб. (номер 68),

- 24.10.2018 на сумму 400 000 руб. (номер 66),

- 26.10.2018 на сумму 330 000 руб. (номер 86),

- 26.10.2018 на сумму 500 000 руб. (номер 85),

- 02.11.2018 на сумму 120 000 руб. (номер 132),

- 02.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 134),

- 08.11.2018 на сумму 400 000 руб. (номер 138),

- 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 139),

- 08.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 137),

- 20.11.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 210),

- 20.11.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 209),

- 29.11.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 258),

- 29.11.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 249),

- 05.12.2018 на сумму 50 000 руб. (номер 277),

- 05.12.2018 на сумму 100 000 руб. (номер 278),

- 05.12.2018 на сумму 300 000 руб. (номер 276),

- 13.12.2018 на сумму 430 000 руб. (номер 338),

- 19.12.2018 на сумму 350 000 руб. (номер 352),

- 27.12.2018 на сумму 40 000 руб. (номер 1779),

- 29.12.2018 на сумму 150 000 руб. (номер 1797),

- 29.12.2018 на сумму 600 000 руб. (номер 1792),

- 11.01.2019 на сумму 20 000 руб. (номер 14).

При этом, с 26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре должника - Степаненко А.Н., осуществлявшем функции единоличного органа управления должника до 15.03.2019 (до назначения ликвидатором Углинца Э.В.).

При этом, Степаненко А.Н. на момент осуществления оспариваемых платежей (с 31.05.2018 по 11.01.2019), был осведомлен о реальном финансовом положении должника.

Так, 14.11.2017 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Синергия", ООО "АФ Омская", ООО "Торгово-закупочная компания "Синергия", ООО "Свинокомплекс Ударный", ООО "Группа Синергия", ООО ТД "Синергия", Головачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований было указано, что 27.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Пермский" заключен договор N 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2015, N 2 от 26.05.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 23.06.2016, N 5 от 30.09.2016, N 6 от 06.10.2016, N 7 от 19.10.2016, N 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017), по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки с ООО "АФ Омская", с ООО "Свинокомплекс Ударный".

Соответственно, Степаненко А.Н., будучи руководителем ООО "АФ Омская" с 26.02.2018 обладал информацией о наличии на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска соответствующего спора.

При этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018 в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с АО "Группа Синергия", ООО "Агрофирма Омская", ООО "СК Ударный", ООО ТД "Синергия", Головачева С.А. взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО "Агрофирма Омская", с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При этом, на дату оспариваемых перечислений (с 31.05.2018 по 11.01.2019) Центральным районным судом г. Омска уже было принято решение от 17.05.2018 по делу N 2-41/2018, в связи с чем Степаненко А.Н. на момент их совершения было достоверно известно о солидарном взыскании с ООО "АФ Омская" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности на сумму 127 736 142 руб., а, следовательно, и о наличии признаков неплатежеспособности у организации, руководителем которой он являлся.

Кроме того, суд учитывает, что Администрация Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением (вх. 147414) о включении задолженности в размере 401 803 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АФ Омская".

В обоснование наличия указанной задолженности Администрация указала, что имеются неисполненные должником обязательства по оплате договоров аренды земельных участков от 05.07.2016 N 901/2016, 05.07.2016 N 902/2016, от 05.07.2016 N 903/2016,от 05.07.2016 N 904/2016, от 07.05.2018 N 1, от 15.05.2018 N 2.

Указанная задолженность возникла за период 2017-2018 годы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу N А46-6544/2019 признаны обоснованными частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" требования Администрации в размере 285 267 руб. 05 коп., во включении пени, начисленных после 29.08.2019 отказано, производство по требованию в остальной части прекращено.

О наличии задолженности по оплате арендных платежей за 2017-2018 годы на момент осуществления оспариваемых платежей (с 31.05.2018 по 11.01.2019) также не могло быть не известно Степаненко А.Н., исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа с 26.02.2018 до 15.03.2019.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Степаненко А.Н. об отсутствии у ООО "АФ Омская" признаков неплатежеспособности в спорный период со ссылкой на заключение аудитора и бухгалтерский баланс, поскольку данные документы составлены без учета задолженности период АО "Россельхозбанк".

Поскольку вышеуказанная задолженность перед Администрацией и АО "Россельхозбанк", включенная в реестр требований кредиторов, не погашена, уменьшение в результате совершения оспариваемых сделок размера имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом доказательств наличия встречного предоставления Степаненко А.Н. в счет полученных платежей из материалов настоящего дела не усматривается.

Как указывалось выше и следует из назначения платежей, спорные перечисления осуществлены с указанием "Перечисление по договору процентного займа б/н от 31.05.2018".

Степаненко А.Н. является бывшим руководителем ООО "АФ Омская", то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению самый строгий стандарт доказывания - "за пределами разумных сомнений", обязывающий ответчика представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между ним и ООО "АФ Омская", наличие в них разумной деловой цели.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Кодекса) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Под безналичными деньгами (или денежными средствами) следует понимать кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Безналичные расчеты составляют большую часть денежного оборота.

В свою очередь, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, общее правило осуществления расчетов при ведении предпринимательской деятельности - осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Указанное обусловлено тем, что соответствующие правоотношения складываются в сфере предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, в рамках которых презюмируется профессионализм и разумность участников оборота.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком (в данном случае - должником).

Как указывалось выше, спорная сумма в размере 15 185 000 руб. выдана должником с расчетного счета Степаненко А.Н. с указанием в назначении платежа: "Перечисление по договору процентного займа б/н от 31.05.2018".

Соответственно, суд обращает внимание на то, что по договору займа от 31.05.2018 изначально саму передачу денежных средств на сумму 15 185 000 руб. стороны сделки оформили путем их получения Степаненко А.Н. с расчетного счета ООО "АФ Омская".

При этом, изначально ответчик ссылался, что им осуществлён возврат данных денежных средств:

- как посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации на сумму 13 405 500 руб. (в подтверждение ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам N 45 от 28.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 46 от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., N 48 от 06.06.2018 на сумму 500 000 руб., N 49 от 07.06.20418 на сумму 27 000 руб., N 50 от 13.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 52 от 20.06.2018 на сумму 600 000 руб., N 54 от 26.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 95 от 20.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 380 от 10.09.2018 на сумму 700 000 руб., N 385 от 12.09.2018 на сумму 700 000 руб., N 386 от 13.09.2018 на сумму 600 000 руб., N 390 от 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., N 391 от 20.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 392 от 20.09.2018 на сумму 300 000 руб., N 395 от 21.09.2018 на сумму 300 000 руб., N 399 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 401 от 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 402 от 04.10.2018 на сумму 320 000 руб., N 403 от 05.10.2018 на сумму 180 000 руб., N 404 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 405 от 08.10.2018 на сумму 150 000 руб., N 406 от 08.10.2018 на сумму 48 500 руб., N 409 от 11.10.2018 на сумму 30 000 руб., N 410 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб., N 411 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 412 от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 413 от 15.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 4141 от 19.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 415 от 19.10.2018 на сумму 400 000 руб., N 416 от 24.10.2018 на сумму 40 000 руб., N 417 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 426 от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 427 от 19.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 428 от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., N 431 от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб., N 433 от 22.11.2018 на сумму 200 000 руб., N 434 от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб., N 435 от 29.11.2018 на сумму 300 000 руб., N 437 от 05.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 438 от 05.12.2018 на сумму 400 000 руб.);

- так и посредством внесении денежных средств на сумму 2 600 000 руб. на счет организации (в подтверждение ссылается на банковские ордеры N 103 от 20.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 26 от 17.08.2018 на сумму 200 000 руб., N 121 от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 91 от 15.10.2018 на сумму 400 000 руб., N 27 от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб.).

Степаненко А.Н. указано, что получение им от должника денежных средств с указанием на "заем" фактически такого характера не имело, поскольку по факту получения Степаненко А.Н. денежные средства возвращались в кассу организации, что было обусловлено необходимостью срочного осуществления ООО "АФ Омская" текущих расходов организации на оплату ГСМ, заработной платы работников, контрагентам по сделкам посредством наличных платежей без взимания дополнительных банковских комиссий; при этом, согласно позиции ответчика, указание в назначении платежа на получение денежных средств в качестве займа обусловлено исключительно отсутствие дополнительного обложения такой операции банковской комиссией.

Из смысла Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшего на дату совершения указанных сделок, следует, что расчеты между юридическими лицами и гражданами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов, должны осуществляться только в безналичном порядке (предельный размер наличных расчетов). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), действующим в настоящее время.

При этом ссылка Степаненко А.Н. на Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" в части, предусматривающей, что субъекты малого предпринимательства могут не устанавливать лимит остатка наличных денег, судом отклоняется, поскольку подобное (отсутствие лимита на остаток наличных денег) не исключает законодательно установленного требования, определяющего порядок их расходования, а именно:

- на сумму, не превышающую 100 000 руб., наличными платежами или безналичными расчетами;

- на сумму свыше 100 000 руб. только посредством безналичных расчетов.

Соответственно, даже принимая во внимание позицию ответчика, суд учитывает, что спорные расчеты между ООО "АФ Омская" и Степаненко А.Н., указывающего на их осуществление исключительно в целях ведения должником предпринимательской деятельности, могли быть осуществлены только в безналичной форме, чего сделано не было.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил доводы Степаненко А.Н. о возможности совершения действий по возврату полученных им денежных средств на сумму 15 185 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "АФ Омская" на сумму 13 405 500 руб.

Кроме того, независимо от соблюдения / несоблюдения требования к ограничению максимальной суммы при расчетах наличными денежными средствами, суд верно учел, что к такому способу расчетов применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в том числе в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводки денежных средств не только в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Соответственно, все поступления наличных денежных средств в кассу организации подлежат отражению в кассовой книге.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у него соответствующих кассовых книг должника. Налоговый орган на запрос суда также представил информацию об отсутствии у него соответствующих кассовых книг.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего (руководителя должника в конкурсном производстве) кассовых книг должника, их не предоставление в материалы настоящего обособленного спора, суд не может воспринимать исключительно квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств по спору.

С учетом изложенного, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам (в отсутствие иной бухгалтерской документации) не являются достаточными доказательствами в деле о банкротстве передачи должнику заемных средств.

Документация должника конкурсному управляющему бывшим директором / ликвидатором не передана.

При этом к пояснениям Степаненко А.Н. о том, что им 15.03.2019 вся первичная документация была передана Углинцу Э.Д. по акту приема-передачи, суд отнесся критически, поскольку ответчик, являясь руководителем ООО "АФ Омская" в спорный период не мог не понимать ценности документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, в качестве доказательств совершения хозяйственных операций.

Документы должника в рамках настоящего обособленного спора представлены ответчиком выборочно, их составление заведомо находится в сфере контроля заинтересованных лиц, достоверность и соответствие действительности отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам сведений не могут быть проверены арбитражным судом.

Возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В условиях дефицита бухгалтерской документации должника на конкурсного управляющего объективно не может возлагаться обязанность по раскрытию финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иной первичной бухгалтерской документации достоверно не подтверждают факт возврата спорных денежных средств в кассу организации.

Суд первой инстанции верно учел, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют пороки, выражающиеся в отсутствии в большинстве из указанных документов оснований для внесения денежных средств. (подлинные квитанции обозревались в суде апелляционной инстанции).

Так, квитанции к ПКО N 52 от 20.06.2018 и N 54 от 26.06.2018 не содержат подписи кассира; квитанции к ПКО N 386 от 13.09.2018, 3 390 от 19.09.2018, N 391 от 20.09.2018, N 392 от 20.09.2018, N 395 от 21.09.2018, N 399 от 01.10.2018, N 401 от 04.10.2018, N 403 от 05.10.2018, N 402 от 04.10.2018, N 405 от 08.10.2018, N 406 от 08.10.2018, N 404 от 05.10.2018, N 411 от 12.10.2018, N 410 от 12.10.2018, N 409 от 11.10.2018, N 413 от 15.10.2018, N 412 от 12.10.2018, N 416 от 24.10.2018, N 415 от 19.10.2018, N 414 от 19.10.2018, N 417 от 24.10.2018, N 95 от 20.08.2018, N 380 от 10.09.2018, N 427 от 19.11.2018, N 428 от 20.11.2018, N 433 от 22.11.2018, N 431 от 21.11.2018, N 426 от 08.11.2018, N 434 от 26.11.2018, N 435 от 29.11.2018, N 437 от 05.12.2018, N 438 от 05.12.2018 подписаны Шершневой И.А. в качестве главного бухгалтера и Лобановой Е.В. в качестве кассира; при этом подписи на данных квитанциях к ПКО, выполненные от имени Лобановой Е.В., визуально разные, несмотря на подписание их одним лицом; подписи от имени Шершневой И.А, визуально похожи на подписи, ранее выполнявшиеся от имени Степановой М.А. Согласно пояснениям Степаненко А.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам N 402, 403, 404, 405, 406, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 416 и 417 подписывались некой Братишко; обстоятельства подписания данным лицом данных документов вместо Лобановой Е.В. ответчиком не раскрыты; доказательств того, что Братишко имела право на получение денежных средств от ООО "АФ Омская" в материалы дела не представлено;

квитанции к ПКО N 405 от 08.10.2018, N 406 от 08.10.2018, N 404 от 05.10.2018, N 411 от 12.10.2018, N 410 от 12.10.2018, N 409 от 11.10.2018, N 413 от 15.10.2018, N 412 от 12.10.2018, N 416 от 24.10.2018, N 415 от 19.10.2018, N 414 от 19.10.2018, N 417 от 24.10.2018 не подписаны от имени главного бухгалтера;

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, на квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует штамп кассира.

Ряд квитанции не содержат оснований получения денежных средств.

Об обстоятельствах, связанных с внесением денежных средств в кассу организации по вышепоименованным квитанциям к приходным кассовым ордерам Степаненко А.Н. пояснил, что осуществлял снятие денежных средств в АО "АльфаБАнк", рапсоложенном на Масленникова; ежемесячные расходы ООО "АФ Омская" составляли порядка 20 000 000; практически все расчеты должником осуществлялись в наличной форме.

В свою очередь, допрошенный по его ходатайству свидетель Афанасьев Е.А. показал, что:

- исполнял функции заместителя директора по коммерческой работе, в обязанности входило поступление денежных средств;

- 2-3 раза в августе-сентябре 2018 года вместе со Степаненко А.Н. ездил в филиал ПАО Сбербанк на улице Жукова в городе Омске для получения денежных средств с последующей их сдаче в бухгалтерию ООО "АФ Омская", расположенною по улице Мартынова в городе Омске.

- денежные средства принимала Лобанова Е.В., пересчитывала деньги и положила в ящик стола (сейф находился в кабинете);

- какой документ выписывался по факту принятия денежных средств не видел;

- Братишко в офисе по улице Мартынова в городе Омске не видел,

- договоров за наличный расчет у ООО "АФ Омская" не было; обязательства перед контрагентами предполагали безналичный расчет с внесением аванса на счет организации в размере 70-80% от цены сделки;

- ежемесячные расходы составляли примерно: на заправку транспортных средств ГСМ - 200 000/300 000 руб., на питание сотрудников - 300 000 руб. / 400 000 руб., пайщикам по договора аренды земли - не готов сказать, но траты осуществлялись с октября по ноябрь.

С учетом изложенного между пояснениями Степаненко А.Н. и показаниями свидетеля имеются несоответствия в части указания банка, в котором осуществлялось снятие наличных денежных средств от должника; лица, принимавшего денежные средства в кассу организации; ежемесячных расходов организации; осуществление ООО "АФ Омская" расчетов с использование наличных денежных средств.

В условиях наличия различий между пояснениями ответчика и показаниями свидетеля, не предоставления необходимого комплекта первичной документации, суд первой инстанции верно счел недоказанным факт возврата Степаненко А.Н. денежных средств в кассу организации по вышепоименованным приходным кассовым ордерам.

У суда апелляционной инстанции нет основания для иной оценки обстоятельств в указанной части, в связи с чем суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на свидетельские показания Афанасьева Е.А.

При сопоставлении даты и сумм по оспариваемым сделкам с датами и суммами по квитанциям к приходным кассовым ордерам, судом выявлены несоответствия, в частности:

1) Согласно позиции Степаненко А.Н., возврат денежных средств им осуществлялся с 28.05.2018 по 05.12.2018, в то время как оспариваемые перечисления осуществлены начиная с 31.05.2018 по 11.01.2019. Доказательств того, что денежные средствами предоставлялись им в заём ООО "АФ Омская" с последующим их возвратом должником в материалах дела не имеется; кроме того, сам ответчик оспаривал данное обстоятельство, указывая что им в кассу организации - банкрота вносились лишь денежные средства, ранее снятые со счета.

2) В адрес Степаненко А.Н. в период с 31.05.2018 до 09.08.2018 осуществлены перечисления 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., 05.06.2018 на сумму 500 000 руб., 06.06.2018 на сумму 27 000 руб., 09.06.2018 на сумму 100 000 руб., 13.06.2018 на сумму 50 000 руб., 15.06.2018 на сумму 50 000 руб., 20.06.2018 на сумму 600 000 руб., 25.06.2018 на сумму 50 000 руб., 26.06.2018 на сумму 28 000 руб., 08.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Соответственно указанным суммам Степаненко А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., 06.06.2018 на сумму 500 000 руб., 07.06.2018 на сумму 27 000 руб., 13.06.2018 на сумму 50 000 руб., 20.06.2018 на сумму 600 000 руб., 26.06.2018 на сумму 50 000 руб.

По денежным средствам (на общую сумму 278 000 руб.), перечисленным 09.06.2018 в размере 100 000 руб., 15.06.2018 в размере 50 000 руб., 26.06.2018 в размере 28 000 руб. и 08.08.2018 в размере 100 000 руб., доказательств возврата в аналогичных суммах не представлено. Вместо этого, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 о внесении в кассу организации денежных средств на сумму 1 000 000 руб. (что превышает 278 000 руб.).

При этом, Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств.

3) Далее в адрес Степаненко А.Н. 10.09.2018, 20.09.2018 и 09.10.20185 осуществлены перечисления соответственно на 610 000 руб., на 300 000 руб. и на 600 000 руб.

При этом, Степаненко А.Н. предоставляет квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.09.2018 о возврате в кассу организации-должника 700 000 руб., от 20.09.2018 о возврате в кассу ООО "АФ Омская" денежных средств на суммы 200 000 руб. и 300 000 руб. и от 12.10.2018 о возврате в кассу юридического лица 1 000 000 руб. (что превышает 610 000 руб. + 300 000 руб. + 600 000 руб.).

При этом, Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств.

4) Далее, в адрес Степаненко А.Н. в период с 11.09.2018 до 18.10.2018 осуществлены перечисления 11.09.2018 на сумму 700 000 руб., 12.09.2018 на сумму 600 000 руб., 180.9.2018 на сумму 200 000 руб., 19.09.2018 на сумму 300 000 руб., 21.09.2018 на сумму 300 000 руб., 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 05.10.2018 на сумму 150 000 руб., 08.10.2018 на сумму 150 000 руб., 10.10.2018 на сумму 30 000 руб., 11.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Соответственно указанным суммам Степаненко А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2018 на сумму 700 000 руб., 13.09.2018 на сумму 600 000 руб., 19.09.2018 на сумму 500 000 руб., 21.09.2018 на сумму 300 000 руб., 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., 04.10.2018 на сумму 320 000 руб., 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., 0.10.2018 на сумму 180 000 руб., 08.10.2018 на сумму 48 500 руб. (вместо 50 000 руб., разница 1500 руб.), 08.10.2018 на сумму 150 000 руб., 11.10.2015 на сумму 30 000 руб., 12.10.2018 на сумму 100 000 руб. и 12.10.2018 на сумму 50 000 руб.

По денежным средствам (на общую сумму 1500 руб.) доказательств возврата не представлено. Вместо этого, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 о внесении в кассу организации денежных средств на сумму 500 000 руб. (что превышает 1500 руб.).

При этом, Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств.

5) По денежным средствам, перечисленным 19.10.2018 на сумму 500 000 руб., 26.10.2018 на сумму 330 000 руб., 26.10.2018 на сумму 500 000 руб., 02.11.2018 на сумму 120 000 руб., 02.11.2018 на сумму 600 000 руб., 08.11.2018 на сумму 400 000 руб., 28.11.2018 на сумму 100 000 руб., 13.12.2018 на сумму 430 000 руб., 19.12.2018 на сумму 350 000 руб., 27.12.2018 на сумму 40 000 руб., 29.12.2018 на сумму 150 000 руб., 29.12.2018 на сумму 600 000 руб., 11.01.2019 на сумму 20 000 руб. квитанций к приходным кассовым ордерам не представлено.

6) В адрес Степаненко А.Н. в период с 08.11.2018 до 29.11.2018 осуществлены перечисления 08.11.2018 на сумму 600 000 руб., 08.11.2017 на сумму 600 000 руб., 20.011.2018 на сумму 300 000 руб., 20.11.2018 на сумму 600 000 руб.

Соответственно указанным суммам Степаненко А.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.11.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2018 на сумму 300 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 600 000 руб., от 21.11.2018 на сумму 600 000 руб. и от 22.11.2018 на сумму 200 000 руб. (разница с общей перечисленной суммой составляет 200 000 руб.).

При этом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 о внесении в кассу организации денежных средств на сумму 500 000 руб. (что превышает 200 000 руб.).

При этом, Степаненко А.Н. не доказано наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу организации за счет собственных средств.

Между тем, как указывалось выше, Степаненко А.Н. утверждал о том, что им по вышепоименованным приходным кассовым документам вносили лишь денежные средства ООО "АФ Омская", полученные им ранее со счета организации в целях дальнейшего расчета по текущим обязательствам (внесение им личных денежных средств отрицал).

Более того, суд учитывает, что ответчик, утверждая, что оспариваемые перечисления осуществлялись исключительно в целях дальнейшего расчета по текущим обязательствам ООО "АФ Омская", каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил: так ответчиком не подтверждено как использование полученных им денежных средств на нужды должника непосредственно после снятия с карты Степаненко А.Н., так и не доказано, что (в случае внесения их в кассу организации) они впоследствии кому-либо предоставлялись для осуществления расчетов на цели ведения предпринимательской деятельности ООО "АФ Омская" (отсутствуют авансовые отчеты, договоры с контрагентами и т.д.).

В отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что подобное перераспределение денежных средств со счета должника было вызвано необходимостью направления данных средств исключительно ну нужды общества, не имеется.

Степаненко А.Н. не представил информацию о том, с какими именно контрагентами осуществлялся расчет с использование наличных денежных средств, соответствующих доказательств не представил.

Более того, суд учитывает, что Степаненко А.Н. не смог пояснить, каким образом осуществлялся учет снятых таким образом сумм (изначально денежные средства прошли через расчетный счет организации; затем, согласно позиции Степаненко А.Н., поступили в кассу организации, и могли расходоваться, например, на выплату заработной платы в реальном размере, что примерно в четыре раза превышает размер, указываемой в бухгалтерских документах (40 000 руб. вместо 11 000 руб.) - аудиопротокол судебного заседания от 20.09.2021). При допущении подобного поведения следует вывод о том, что ООО "АФ Омская" не были показаны в балансе реальный размер расходов, понесенных организацией, что также опровергает довод Степаненко А.Н. об отсутствии у ООО "АФ Омская" признаков неплатежеспособности.

В отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученные в результате оспариваемых перечислений денежные средства были возвращены / израсходованы именно на нужды ООО "АФ Омская", а не направлены согласно личным потребностям ответчика или иного лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации факта отсутствия у спорных перечислений признака безвозмездности; напротив, неустранимые сомнения в данной части с учетом применения повышенного стандарта доказывания "за переделами разумных сомнений", влекут толкование обстоятельств в интересах кредиторов должника.

Суд также принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что анализ счета ООО "АФ Омская" свидетельствует о том, что денежные средства, поступающие от аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Сибирский экспорт", в последующем выводились в пользу иных аффилированных лиц - Степаненко А.Н., Фукса А.П.

В частности 13.12.2018 на расчетный счет ООО "АФ Омская" 13.12.2018 от ООО "Сибирский экспорт" поступили денежные средства в размере 1 230 000 руб. с указанием "Возврат займа по договору_", и в эту же дату со счета должника производится списание денежных средств в пользу Степаненко А.Н. на сумму 430 000 руб. и в пользу Фукса А.П. на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление по договору процентного займа_".

Суд также учел, что в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022, Степаненко А.Н., изменил позицию, указав, что денежные средства по оспариваемым перечислениям были им возвращены ООО "АФ Омская" и присвоены третьими лицами, что противоречит ранее изложенной им позиции об их использовании в целях расчетов по текущим нуждам ООО "АФ Омская".

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду считать доказанным Степаненко А.Н. в рамках настоящего спора факт возврата должнику 12 585 000 руб. (15 185 000 руб. - 2 600 000 руб.) по спорным платежам по договору займа.

Факт выбытия из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 12 585 000 руб. в отсутствие равноценного встречного по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами заинтересованности Степаненко А.Н. по отношению к должнику и совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о наличии соответствующей цели.

Таким образом, все элементы, образующие предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав недействительности сделки, являются доказанными.

При таких обстоятельствах судом оспариваемые сделки признаются недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к опровержению выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возврата денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции отклоняет последующим основаниям.

В подтверждение доказательств возврата денежных средств Степаненко А.Н. указывает, что вносил их в кассу должника наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные в материалы дела.

Согласно п. 4.6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книгеосуществляются по каждому приходному кассовому ордерурасходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Кассовая книга отсутствует, не передана конкурсному управляющему бывшим ликвидатором АФ Омская Углинец Э.В., который в свою очередь, определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-6544/2019 привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов. База 1С так же отсутствует.

Таким образом, надлежащим доказательством факта погашения задолженности могли бы являться кассовая книга ООО "Агрофирма Омская", журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, выписка с лицевого счета ООО "Агрофирма Омская" о получении денежных средств на расчетный счет, иные документы от сторонних контрагентов, свидетельствующие о том что денежные средства были выданы им из кассы предприятия.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства возврата денежных средств, таких как кассовая книга, инкассирование денежных средств и их последующее поступление на счет должника, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.05.2018 по 11.01.2019.

В указанный период единоличным исполнительным органом должника являлся Степаненко А.Н.

При этом, на момент совершения сделок по перечислению в адрес Степаненко А.Н. денежных средств в 2018 году, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не осуществлял расчеты с кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В условиях неплатёжеспособности должника и осведомленности о неплатежеспособности, Степаненко А.Н. перечислил денежные средства на общую сумму более 12 млн. руб.

Указанное свидетельствует о цели причинения вредя имущественным правам кредиторов.

При анализе квитанций к ПКО установлено, что представленные квитанции изготовлены день в день либо на следующий день после перечисления сумм займа, так же установлено, что часть из представленных копий квитанций к ПКО свидетельствует о том, что Степаненко А.Н. возвращал денежные средства, перечисленные ему по договору займа за несколько дней до непосредственной выдачи суммы займа, что может свидетельствовать о видимости создания документооборота.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам имеют пороки, выражающиеся в отсутствии в большинстве из указанных документов оснований для внесения денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства кассовые документы оформляются:

* главным бухгалтером;

* бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

* руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Часть представленных Степаненко А.Н. копий квитанций к ПКО не содержат обязательные реквизиты.

* Квитанция к ПКО N 395 за сентябрь 2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя;

* Квитанция к ПКО N 391 от 20.09.2018 - основание получение наличных в банке;

* Квитанция к ПКО N 399 от 01.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя;

* Квитанция к ПКО N 404 от 05.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя;

* Квитанция к ПКО N 405 от 08.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя;

* Квитанция к ПКО N 54 от 26.06.2018 - отсутствует подпись кассира;

* Квитанция к ПКО N 52 от 20.06.2018 - отсутствует подпись кассира;

* Квитанция к ПКО N 406 от 08.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера;

* Квитанция к ПКО N 411 от 12.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя; отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 410 от 12.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя;

* Квитанция к ПКО N 409 от 11.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя;

* Квитанция к ПКО N 413 от 15.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя; отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 412 от 12.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя; отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 416 от 24.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера;

* Квитанция к ПКО N N 415 от 19.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера;

* Квитанция к ПКО N 414 от 19.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера;

* Квитанция к ПКО N 417 от 24.10.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера;

* Квитанция к ПКО N 42 от 08.11.2018 - отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 434 от 26.11.2018 - отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 45 от 28.05.2018 - отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя; отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 42 от 13.06.2018 - отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 49 от 07.06.2018 - отсутствует основание;

* Квитанция к ПКО N 52 от 20.06.2018 - отсутствует подпись кассира;

* Квитанция к ПКО N 54 от 26.06.2018 - отсутствует подпись кассира.

Квитанции к ПКО N 386 от 13.09.2018, 3 390 от 19.09.2018, N 391 от 20.09.2018, N 392 от 20.09.2018, N 395 от 21.09.2018, N 399 от 01.10.2018, N 401 от 04.10.2018, N 403 от 05.10.2018, N 402 от 04.10.2018, N 405 от 08.10.2018, N 406 от 08.10.2018, N 404 от 05.10.2018, N 411 от 12.10.2018, N 410 от 12.10.2018, N 409 от 11.10.2018, N 413 от 15.10.2018, N 412 от 12.10.2018, N 416 от 24.10.2018, N 415 от 19.10.2018, N 414 от 19.10.2018, N 417 от 24.10.2018, N 95 от 20.08.2018, N 380 от 10.09.2018, N 427 от 19.11.2018, N 428 от 20.11.2018, N 433 от 22.11.2018, N 431 от 21.11.2018, N 426 от 08.11.2018, N 434 от 26.11.2018, N 435 от 29.11.2018, N 437 от 05.12.2018, N 438 от 05.12.2018 подписаны Шершневой И.А. в качестве главного бухгалтера и Лобановой Е.В. в качестве кассира; при этом подписи на данных квитанциях к ПКО, выполненные от имени Лобановой Е.В., визуально разные, несмотря на подписание их одним лицом; подписи от имени Шершневой И.А, визуально похожи на подписи, ранее выполнявшиеся от имени Степановой М.А. Согласно пояснениям Степаненко А.Н. квитанции к ПКО N 402, 403, 404, 405, 406, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 416 и 417 подписывались некой Братишко; обстоятельства подписания данным лицом данных документов вместо Лобановой Е.В., являющейся бухгалтером Должника,Степаненко А.Н. не раскрыты, доказательств того, что Братишко имела право на получение денежных средств от ООО "АФ Омская" в материалы дела не представлено.

В нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата N 88, на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует штамп кассира.

Таким образом, копии квитанции к ПКО имеющие пороки оформления, без иной кассовой документации, в отсутствие доказательств инкассирования денежных средств и их последующее поступление на счет должника, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств Степаненко А.Н. в пользу должника.

Доводы апеллянта на указание, что Головачев С.А. контролировал должника не опровергает выводы суда первой инстанции о получении денежных средств Степаненко А.Н., также не подтверждает факт возврата денежных средств акт сверки, в условиях аффилированности сторон.

Ссылку на заключение аудитора суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку он составлен без учета задолженности перед АО "Россельзозбанк", о признаках неплатежеспособности указано выше.

20 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы Степаненко А.Н., подтверждающие по его мнению факт расходования должником денежных средств. Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы приобщает к материалам дела указанные документы.

Оценивая указанные документы, а именно - карточки - счет, таблицу с указанием доходной части, поступлений, письменные расчеты, таблицу N 1 (вывоз зерна), таблицу (выплаты Головачеву С.А.), маршрутная квитанция, переводы Сбребанк Онлайн, справки по операциям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы достоверно не подтверждают факт расходования денежных средств должником.

Так, представленные документы свидетельствует о перечислении денежных средств физическим лицам, однако их относимость с денежные средствами полученными Степаненко А.Н. не доказана, так согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн, денежные средства перечислены с карты на карту физическим лицам, а не выдана из кассы должника. Также таблицы вывоз зерна, выплаты Головачеву С.А. не позволяют суду апелляционной инстанции достоверно установить, что денежные средства фактически выплачивались указанным лицам, в том числе из кассы должника.

С учетом изложенного, представленные доказательства не являются достоверными и достаточным доказательствами, опровергающие вывод суда об недоказанности факта возврата Степаненко А.Н. денежных средств, в условиях аффилированности и признаков неплатёжеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что перечисление ему денежных средств было обусловлено необходимостью снятия наличных денежных средств для оплаты текущей деятельности ООО "Агрофирма Омская".

В соответствии с законодательством, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета, для целей оплаты расходов на текущую деятельность организации работнику такой организации могут быть причислены денежные средства в подотчет.

Порядок передачи денежных средств в подотчет работнику установлен Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

Согласно пункта 6.3. Указаний ЦБ РФ N 3210-У выдача денежных средств работнику в подотчет может быть обусловлена расходами, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя. Выдача денег подотчетному лицу оформляется на основании приказа или иного распорядительного документа руководства организации либо письменного заявления работника.

Согласно письму Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 подотчетному лицу могут быть перечислены денежные средства в т.ч. на личную банковскую карточку работника.

Как указывается в письме "при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами.".

Таким образом, в случае, если как утверждает ответчик у ООО "Агрофирма Омская" возникла необходимость оплаты своих расходов исключительно в наличной форме, то в таком случае денежные средства со счета должника могли быть перечислены в подотчет на личную банковскую карточку работника.

В последующем денежные средства могли быть обналичены и истрачены работником на нужды организации с приобщением в бухгалтерскую документацию доказательств трат таких средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные в пользу Степаненко А.Н. денежные средства были истрачены на хозяйственную деятельность ООО "Агрофирма Омская".

Ответчиком не представлено обоснование того, почему денежные средства не могли быть переданы работнику в подотчет, а возникла необходимость именно перечисления средств под видом займа и последующим внесением наличных средств в кассу организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Е.А. Горбунова