г. Санкт-Петербург |
|
30 мая 2022 г. |
Дело N А56-55190/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2022) Минеева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-55190/2019/сд.10(судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Русбиофарм" об оспаривании сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ", ответчик - ООО "СК Норд-Строй",
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 (резолютивная часть оглашена 05.11.2019) в отношении ООО "АВТОВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7801518485, ОГРН 1107847130269, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский Проток, д. 18, к. 6, лит. 3) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.
15.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" от ООО "Русбиофарм" поступило заявление, в котором просит:
1. Признать недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "СК Норд-Строй" денежных средств в размере 189 000,00 рублей.
2. Взыскать с ООО "СК Норд-Строй" в конкурсную массу ООО "АВТОВЕРТИКАЛЬ" денежные средства в размере 189 000,00 рублей.
Определением суда от 09.02.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минеева Андрея Николаевича.
Определением от 28.01.2022 суд производство по заявлению в отношении ООО "СК Норд-Строй" прекратил. Признал недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "СК Норд-Строй" денежных средств в размере 189 000,00 рублей.
Минеев А.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ООО "РусБиоФарм" о признании недействительными сделки ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" по перечислению ООО "СК НордСтрой" денежных средств в размере 189 000,00 рублей.
По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу исключает возможность удовлетворения требований по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минеева А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части признания сделки недействительной в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.
При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что 14.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "СК Норд-Строй", являющемся ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности сведений), 23.09.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 27.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.
По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ООО "СК Норд-Строй", а также исходя из текста самого заявления управляющего в суд и его просительной части, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 189 000,00 рублей.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, в настоящем случае ответчика ООО "СК Норд-Строй", производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению без рассмотрения по существу заявления.
По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.
Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-55190/2019/сд.10 отменить.
Производство по заявлению прекратить.
Возвратить ООО "Русбиофарм" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Возвратить Минееву А.Н. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Аносова |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-55190/2019
Должник: ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ"
Кредитор: ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ"
Третье лицо: а/у Николаева Надежда Борисовна, Василеостровский районный суд СПб, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по СПб и ЛО, з. МИФНС N10 по СПБ, з. МИФНС N11 по Вологодской области, з. МИФНС N11 по СПБ, з. МИФНС N15 по СПБ, з. МИФНС N16 по Санкт-Петербургу, з. МИФНС N2 по Самарской области, з. МИФНС N22 по Москве, з. МИФНС N22 по СПБ, з. МИФНС N25 по СПБ, з. МИФНС N27 по СПБ, Минеев Александр Павлович, Минеев Андрей Николаевич, Надежда Борисовна Николаева, Николаева Надежда Борисовна, Овчинникова О.А., ООО "ГРАНД", ООО "Группа Компаний "Опус", ООО "Комплект", ООО "Континент", ООО кредитор "Русбиофарм", ООО "Мегаполис", ООО "Римтим", ООО "Русбиофарм", ООО "Селена", ООО "СК Норд-Строй", ООО "Строймонтаж", Першаков Михаил Геннадьевич, Союз "Саморегулируемая организация АУ "Северная Столица"", СРО Союз " АУ "Северная Столица"", Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, УФССП по СПб, уч. Першаков Михаил Геннадьевич, ф/у Николаева Надежда Борисовна
Хронология рассмотрения дела:
13.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33242/2024
13.11.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14657/2024
10.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17825/2024
23.07.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8547/2024
19.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21589/2023
01.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26670/2023
27.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14563/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14557/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14555/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14560/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14558/2023
28.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27142/2023
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13463/2023
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12801/2023
10.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16462/2023
10.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16463/2023
10.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16464/2023
10.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16459/2023
10.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16461/2023
21.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13376/2023
21.06.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13378/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-770/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2065/2023
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16908/2022
21.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28168/2021
02.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26717/2022
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17995/2022
05.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5663/2022
28.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5660/2022
28.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5666/2022
22.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5657/2022
22.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5654/2022
06.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5645/2022
05.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5651/2022
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10544/2022
10.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5648/2022
30.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5641/2022
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17618/2021
28.09.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28168/2021
12.11.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55190/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55190/19