Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 16АП-2867/21 по делу N А25-33/2020

г. Ессентуки

25 мая 2022 г.

Дело N А25-33/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Чашкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022 по делу N А25-33/2020, принятое по заявлению Чашкина Владимира Владимировича о субординации требований общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДерВейс-Автосервис" (ИНН 0917021611, ОГРН 1120917002689), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДерВейс-Автосервис", при участии в судебном заседании представителя Чашкина В.В. - Тулумова (доверенность 18.01.2022), представителя ООО автомобильная компания "Дервейс" - Минюшина А.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДерВейс-Автосервис" (далее - должник, ООО "ДерВейс-Автосервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Молчанова Д.В.

Чашкин Владимир Владимирович (далее - Чашкин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требования, в котором просит установить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания "ДерВейс" (далее - компания, ООО АК "Дервейс") включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 01.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чашкин В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и компания являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Чашкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО автомобильная компания "Дервейс" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022 по делу N А25-33/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22.12.2020 по делу N А25-755-100/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ДерВейс" Батуева В.В., признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ДерВейс" в пользу ООО "Дервейс-Автосервис" денежных средств в период с 19.07.2016 по 29.06.2018 в общей сумме 94 373 480 руб. 94 коп., применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Дервейс-Автосервис" в конкурсную массу ООО "ДерВейс" денежных средств в размере 94 373 480 руб. 94 коп. Суд установил, что на дату совершения спорных сделок и до 10.07.2019 единственным участником ООО "Дервейс-Автосервис" являлся Дерев Станислав Хаджи-Муратович, который доводится сыном Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича, являющегося президентом (единоличным исполнительным органом) ООО "Дервейс". Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи фактически направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Дервейс" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Дервейс-Автосервис", спорные перечисления были совершены безвозмездно, и в результате их совершения ООО "Дервейс" лишилось значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 94 373 480 руб. 94 коп., в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дервейс".

На основании данного судебного акта, конкурсный управляющий ООО "ДерВейс" Батуев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.03.2021 признаны обоснованными требования ООО "ДерВейс" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДерВейс-Автосервис" в размере 94 373 480 руб. 94 коп. основного долга.

Ссылаясь на аффилированность сторон, Чашкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о субординации требований ООО "ДерВейс", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71, пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований ООО "ДерВейс" определена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Обзором от 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности удовлетворения требования.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, Чашкин В.В. фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Как верно указал суд первой инстанции Обзор от 29.01.2020, на который ссылается Чашкин В.В., не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требований кредитора не поменялись.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы обособленного спора не представлены сведения с приложением соответствующих документов относительно финансового положения должника на дату поступления денежных средств, и дальнейшего движения денежных средств, соответственно, оснований полагать, что перечисление денежных средств от аффилированного лица носило компенсационный характер, не имеется.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2020 по делу N А25-755-100/2019 установлено, что оспариваемые платежи фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета ООО "ДерВейс" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Дервейс-Автосервис", спорные перечисления были совершены безвозмездно, и в результате их совершения ООО "ДерВейс" лишилось значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 94 373 480 руб. 94 коп., в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дервейс". Кроме того, суд установил, что на момент совершения спорных сделок ООО "ДерВейс" имело неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, в том числе и физическими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о притворности (ничтожности) договоров займа по которым производились спорные платежи, как сделок, прикрывающих другую сделку - платежи с намерением вывести имущество ООО "ДерВейс" заинтересованному лицу.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данные платежи совершались с намерением вывести имущество ООО "ДерВейс" заинтересованному лицу - ООО "Дервейс-Автосервис", а не в целях предоставления этому лицу компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чашкина В.В. о субординации требования.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022 по делу N А25-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов