Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 г. N 14АП-2653/22 по делу N А52-2825/2021

г. Вологда

29 мая 2022 г.

Дело N А52-2825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Ефимовой М.П. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и Рассадина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года по делу N А52-2825/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рассадина Андрея Николаевича и Мордасова Александра Петровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" (далее - Завод) и взыскании с них солидарно 10 878 516 руб. 69 коп. Иск заявлен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 21.01.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода привлечён Рассадин А.Н. С Рассадина А.Н. в пользу ФНС взыскано 10 878 516 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Рассадин А.Н. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом.

ФНС в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Мордасова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательства Завода, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Рассадина А.Н. и Мордасова А.П. Доводы жалобы сводятся к тому, что Мордасов А.П. имел право и возможность участвовать в управлении делами Завода, получать своевременно информацию о его деятельности и знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также он должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью директора. Указанные функции Мордасов А.П. ненадлежащим образом не исполнял.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу налогового органа и возражал против удовлетворения жалобы Рассадина А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рассадин А.Н. с 07.03.2016 является генеральным директором Завода, Мордасов А.П. - его единственным участником.

Решением ФНС от 28.12.2018 N 2.6-10/3546 Завод привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2018 года в сумме 7 104 415 руб. основного долга, 700 225 руб. 25 коп. пеней и 1 420 808 руб. штрафов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу N А52-2504/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении иска о признании недействительным решения ФНС от 28.12.2018 N 2.6-10/3546 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 307-ЭС20-23304 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда кассационной инстанции.

Как видно из вступившего в законную силу решения, мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки Завода, было выявлено неправомерное предъявление сумм НДС к вычету в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСистем", обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус" и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-Трейд".

ФНС 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Завода.

Определением суда от 28.04.2021 возбуждено производство по делу N А52-1837/2021 о банкротстве Завода.

Определением суда от 08.06.2021 по делу N А52-1837/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, производство по делу по заявлению ФНС о признании Завода банкротом прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.09.2021 в отношении Завода внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие наличия записи о недостоверности сведений о его местонахождении.

Посчитав, что неоплата задолженности по обязательным платежам Завода явилась следствием неправомерных действий Рассадина А.Н. и Мордасова А.П., доведения Завода до банкротства, ФНС обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 61.10, 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3, 7 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и исходил из того, что Рассадин А.Н. являлся контролирующим должника лицом. Совершение им действий связанных с получением налоговой выгоды привело к возникновению у Завода признаков несостоятельности и к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ФНС.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Исходя из указанных критериев Рассадин А.Н., который в спорный период являлся генеральным директором Завода, и Мордасов А.П., являющийся единственным участников Завода, правомерно признаны судом субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Рассадин А.Н., являясь генеральным директором Завода, не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед ФНС, прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Завода и расчётов с кредиторами.

Отражённые в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на наличие умысла налогоплательщика на искажение сведений по НДС, неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, не опровергнуты.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Так, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили обстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей.

Рассадин А.Н. в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искажённой информации, что привело к привлечению Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного налоговым органом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Рассадина А.Н. в возникновении у Завода неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет. Напротив, учитывая, что руководитель юридического лица, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

С учётом того, что Рассадин А.Н. не опроверг отражённые в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Рассадина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о привлечении Рассадина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода в связи с непогашением обязательных платежей следует признать соответствующим материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Мардасова А.П., поскольку истец не указал и не обосновал какими конкретными обстоятельствами подтверждается, что Мордасов А.П. имел возможность определять действия должника и фактически определял их.

Право участника общества с ограниченной ответственностью, причём вне зависимости от размера его доли, участвовать в общих собраниях, получать информацию о деятельности общества само по себе не означает наличие у участника возможности влиять на принимаемые обществом решения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Как усматривается в материалах дела, суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мардасова А.П. за указанные выше нарушения налогового законодательства, допущенные руководителем Завода Рассадиным А.П. Ведение бухгалтерского учёта и своевременная уплата налогов является прямой обязанностью единоличного исполнительного органа Завода, а контроль за его деятельностью осуществляется его участниками опосредовано в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ. В данном случае вина Мардасова А.П., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для Завода неблагоприятными последствиями ФНС не доказана.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года по делу N А52-2825/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и Рассадина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова