Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-24688/22 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Платформы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" размере 59 315 874 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании:

от АО "Т-Платформы"- Хохлов А.Ю. дов.от 27.01.2022

от ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант"- Козлова В.В. дов.от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 1027802486502) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Конов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Определением суда от 17.03.2022 признано обоснованным и включено требование ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" размере 59 315 874 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2022, АО "Т-Платформы" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал, кредитор ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Судом было установлено, что требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91861/20-180-702 от 23.11.2020, по делу N А40-91758/20-141- 683 от 24.02.2021, по делу N А40-105767/18-58-803 от 03.07.2018.

Доказательства погашения задолженности должник не представил.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания по данной категории дел подлежит отклонению применительно к ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.2 ст.69 АПК РФ, абзц. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Т-Платформы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова