Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 03АП-2356/22 по делу N А33-37349/2020

г. Красноярск

30 мая 2022 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от участника должника - общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дряных Андрея Анатольевича: Мартынюк М.В., представителя по доверенности от 03.02.2022 серии 24 АА N 4702071, паспорт;

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дорошенко Бориса Георгиевича, паспорт;

от ИП Протасова Дмитрия Александровича: Кошкина Д.В., представителя доверенность от 01.10.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Солтек": Кошкина Д.В., представителя доверенность от 25.05.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс": Кошкина Д.В., представителя доверенность от 25.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дряных Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2022 года по делу N А33-37349/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-37349/2020 ходатайство ООО "Солтек" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу N А33-37349/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, участник должника Дряных Андрей Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление ООО "Солтек" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения, указав следующие доводы:

- к вопросу отмены обеспечительных мер суд первой инстанции подошел формально, при наличии одних и тех же исходных данных вынес абсолютно противоположное определение, вопреки определению от 09.03.2022, которым в отмене обеспечительных мер ранее уже было отказано;

- при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: заявление рассмотрено по общим правилам производства в суде первой инстанции (по правилам искового производства), с вынесением определения о принятии заявления, извещением сторон о дате и времени судебного заседания, истребованием у сторон доказательств, а также заявление рассмотрено незаконным составом суда, при искажении в описательно-мотивировочной части определения суда позиции представителя участника ООО "АВЕКС". Апеллянт полагает, что для удобства обоснования своей позиции суд в определении от 15.04.2022 сузил круг оснований, по которым были приняты обеспечительные меры;

- определение об отмене обеспечительных мер вынесено вопреки наличию оснований, при которых данные обеспечительные меры были приняты: в определении от 18.02.2022 суд прямо указал на то, что приостановление медицинской деятельности ООО "АВЕКС" в настоящее время невозможно, так как негативно повлияет на интересы неопределенного круга лиц - граждан, в том числе и новых потенциальных клиентов клиники;

- несостоятелен вывод суда о том, что участником не доказано безубыточность текущей деятельности должника, отсутствие нарастающей кредиторской задолженности, поскольку на дату судебного заседания после выплаты текущих расходов у должника имелся остаток свободных средств на сумму 518 тыс. рублей, что подтверждено представленными заявителем доказательствами;

- обеспечительная мера в виде запрета отзыва лицензий у должника не оспаривалась вовсе, тогда как судом первой инстанции определением от 08.04.2022 отменены все обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель участника должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель ИП Протасова Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Солтек", общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель участника должника - общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дряных Андрея Анатольевича дал пояснения на вопросы поставленные судом. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: договоры об оказании услуг за май 2022 год.

Конкурсный управляющий должника, представитель участника должника - общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дряных Андрея Анатольевича дали пояснения, на дополнительные вопросы поставленные судом.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного представителем представитель участника должника - общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" Дряных Андрея Анатольевича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы являются новыми, появившимися после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "АВЕКС" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Б.Г.

17.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дрянных Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2022 заявление Дрянных Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Б.Г. отзывать лицензию должника на осуществление медицинской деятельности от 04.10.2018 N ЛО-24-01-004129, лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от 27.06.2019 N ЛО-24-03-000337. Запрещено конкурсному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Б.Г. приостанавливать медицинскую деятельность должника до полного исполнения должником имеющихся у него обязательств.

23.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "Солтек" поступило заявление по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2022, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, принятые определением по делу N А33- 37349/2020 от 18.02.2022.

Определением от 01.04.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2022.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, т.е. без извещения сторон.

Руководствуясь указанной нормой, судом первой инстанции назначено судебное заседание определением от 01.04.2022, которое по адресам лиц, участвующих в деле, не направлялось. Указанным судебным актом обязательной явка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 05.04.2022 не признана.

При указанных обстоятельствах, прибытие в судебное заседание 05.04.2022 представителей Дряных А.А., конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. и рассмотрение судом первой инстанции заявления с участием указанных лиц, вопреки доводам апеллянта, не является процессуальным нарушением.

Ссылка заявителя на принятие оспариваемого судебного акта незаконным составом суда не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку рассматривая настоящее заявления судья Мухлыгина Е.А., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Григорьевой Ю.В., руководствовалась пунктом 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Достоверных доказательств возможности вынесения определения о назначении судебного заседания от 01.04.2022, а также оспариваемого судебного акта, судьей Григорьевой Ю.В., в производстве которой находится дело о банкротстве должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегий.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Солтек" (л.д. 88-89) общество просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2022 в полном объеме, поэтому доводы апеллянта, изложенные в п. 5 апелляционной жалобы, несостоятельны. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не превышены свои полномочия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022, отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, основанием, чтобы ООО "Авекс" продолжало в рамках процедуры конкурсного производства ведение медицинской деятельности, могли бы быть обстоятельства, которые на момент принятия обеспечительных мер были установлены судом и не исчерпаны на настоящее время.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении материалов дела, таких доказательств не представлено, доводы, изложенные в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер, документально не подтверждены, представленные доказательства юридической силы не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что целью принятия обеспечительных мер не является представление должнику возможности погасить задолженность и исключить те последствия, которые наступили в результате принятия решения о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Цель прекращения производства по делу достигается за счет иных процессуальных институтов. В данном случае сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов между должником и кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые какими-либо доказательствами и довода апеллянта не опровергнуты.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что собранием кредиторов ООО "Авекс" от 10.03.2022 принято решение прекратить хозяйственную деятельность должника в соответствии с частью 6 статьи 129 Закона о банкротстве, что и явилось основополагающим фактором, наряду с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами, для принятия решения об отмене обеспечительных мер.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на определение от 09.03.2022, которым в отмене обеспечительных мер ранее уже было отказано, однако, не учитывает возникновение по состоянию на 08.04.2022 новых обстоятельств - принятие собранием кредиторов ООО "Авекс" от 10.03.2022 решения прекратить хозяйственную деятельность должника.

По сути доводы апелляционной жалобы в своей части выражают несогласие с принятом на собрании кредиторов 10.03.2022 решении, которое по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления Дряных А.А. не оспорено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции верно отклонены доводы Дрянных А.А.., повторно заявленные в апелляционной жалобе, о необходимости завершить запланированные ранее хирургические операции ряда пациентов по профилям, необходимости определенного количества рабочих дней для сдачи наркотических препаратов и согласования прекращения оказания медицинской помощи по договорам в рамках ОМС.

При этом арбитражным судом обосновано отказано в принятии в качестве надлежащих доказательств по делу четырех типовых договоров - от 17.03.2022 N 15293 и N 15289, 24.03.2022 N 15371, а также справки, датированной 07.04.2022, подписанной и.о. зам по хирургии главного врача Дрянных А.А. о планируемых операциях в апреле 2022 года.

Каких-либо новых доказательств, не оценённых судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2022-08.04.2022, как до, так и после объявления перерыва, и имел возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. Ссылка апеллянта на непредложение судом первой инстанции представить соответствующие доказательства не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не оправдывают данное бездействие участника должника.

Невозможность апеллянта представить документы, связанные с лечением пациентов, составляющих врачебную тайну, не препятствовала ему представить иные допустимые по делу доказательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Справка бухгалтера и заключение специалиста, на которые представитель заявителя обратил внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не образуют достаточную совокупность доказательств, необходимую для вывода об отказе в отмене обеспечительных мер.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции также верно отклонены доводы Дрянных А.А.., повторно заявленные в апелляционной жалобе, о наличии у должника неисполненных обязательств перед КРО ВОД "Волонтеры-медики" при реализации ГРАНТа "Меридианы перемен" при поддержке Фонда президентских грантов, направленного на оказание бесплатной помощи инвалидам с поражениями ЦНС; о причинении вреда жизни и здоровью гражданам в случае приостановки деятельности должника (стр. 6-7 определения).

Выводы суда первой инстанции в указанной части какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на безубыточность текущей деятельности должника не имеет правового значения при принятии собранием кредиторов решения о прекращении деятельности должника.

Таким образом, на настоящий момент отпали основания сохранения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Б.Г. отзывать лицензию должника на осуществление медицинской деятельности от 04.10.2018 N ЛО-24-01-004129, лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров от 27.06.2019 N ЛО-24-03-000337; запрета конкурсному управляющему ООО "АВЕКС" Дорошенко Б.Г. приостанавливать медицинскую деятельность должника до полного исполнения должником имеющихся у него обязательств.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2022 в связи с принятием собранием кредиторов должника решения о прекращении его деятельности и не представлением участником должника надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2022 года по делу N А33-37349/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2022 года по делу N А33-37349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина