Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-7335/22 по делу N А56-66673/2021

г. Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

Дело N А56-66673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Большаков С.А. (доверенность от 24.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7335/2022) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-66673/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Лухиной Валерии Вячеславовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лухиной Валерии Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 752 862 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за помещение по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 13, кадастровый номер: 10:13:0060116:185, инвентарный N 345 в периоды с ноября 2019 г. по май 2020 г. и с октября по декабрь 2020 г.

Решением от 27.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие является поставщиком тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: респ. Карелия, Медвежьегорский р-н, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 13 (далее - МКД).

Согласно техническому паспорту на МКД дом имеет центральное отопление (л.д.76). Технический паспорт составлен в 1989 г.

Предприниматель по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019 приобрел нежилое помещение площадью 968,9 кв.м кад. N 10:13:0060116:185, расположенное на 1 этаже МКД и в подвале.

Истец, указав, что Предприниматель имеет задолженность за теплоснабжение за отопительные сезоны 2019, 2020 гг., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия в нежилом помещении энергопринимающих устройств, а также того, что тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения, проходящего транзитом через нежилое помещение, достаточно для обогрева помещения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В материалах дела имеется акт технического обследования от 10.12.2021, составленный комиссией в составе:

представитель Предприятия Богданова Е.С.,

представитель собственника нежилого помещения Макейчик А.С.,

представитель управляющей компании Ерличева Д.А.,

старший мастер ООО "Энергосервис" Галанин Р.В.

Проведено обследование нежилого помещения 1 этаж, подвал в МКД в пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая, д. 13, площадью 969,9 кв.м.

Согласно заключению комиссии демонтаж отопительных приборов проведен в нежилом помещении самовольно, в помещении ведутся ремонтные работы, радиаторы отопления отсутствуют, техническая документация на перепланировку помещения не представлена.

В разделе 1.8, 1.12 акта указано - состояние тепловой изоляции не трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения: не изолированы.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения МКД, в котором расположено помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорный МКД, включая нежилое помещение, подключен к централизованной системе отопления.

Соответственно презюмируется, что спорное помещение получало коммунальную услугу. Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу. При этом не имеет значения кто произвел демонтаж - ответчик либо его правопредшественник - продавец по договору купли-продажи нежилого помещения.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону. С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины по иску, поскольку истец при подаче иска не в полном объеме оплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-66673/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лухиной Валерии Вячеславовны в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" 752 862 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в периоды с ноября 2019 г. по май 2020 г. и с октября по декабрь 2020 г., 17 517 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лухиной Валерии Вячеславовны в доход федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лухиной Валерии Вячеславовны в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелкоммунэнерго" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова