Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

24 мая 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Стешевой Юлии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016,

принятое по заявлению Прокофьевой Ирины Васильевны о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель",

при участии в судебном заседании:

от Прокофьевой Ирины Васильевны (далее - Прокофьева И.В.) - Филичкин И.А., доверенность от 12.05.2022 серия 33АА N 2401621.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее по тексту - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", должник) Прокофьева Ирина Васильевна (далее - Прокофьева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене части обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2020 в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, а также доли участия 100 % в уставном капитале ООО "ПАМИРА". При этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю участия 99,48% в уставном капитале ООО "ОБЛАСТНОЙ ДОМ ТОРГОВЛИ" заявитель просил оставить в силе.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.02.2020 по делу N А11-7173/2016, в отношении имущества, принадлежащего Прокофьевой Ирине Васильевне, за исключением обеспечительной меры в виде наложения ареста на долю участия 99,48% в уставном капитале - ООО "ОБЛАСТНОЙ ДОМ ТОРГОВЛИ".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по мнению уполномоченного органа, увеличение уставного капитала за счет собственного капитала на 100 млн. руб. носит формальный характер, а также нарушает требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Считает, что указанное свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю 99,48% в ООО "Областной дом торговли" при одновременной отмене иных обеспечительных мер не соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку не смогут обеспечить имущественные интересы кредиторов, которые вытекают из определения суда о привлечении Прокофьевых к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стешева Юлия Леонидовна также не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Стешева Ю.Л. считает недостаточными сохраненные определением от 24.01.2022 обеспечительные меры, поскольку с учетом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке увеличения уставного капитала за счет имущества общества, не установлена реальная стоимость доли Прокофьевой И.В. в уставном капитале ООО "Областной дом торговли".

По мнению Стешевой Ю.Л., судом первой инстанции в нарушение статьи 90 АПК РФ сделан необоснованный вывод о возможности за счет указанной доли исполнить в полном объеме обязательства, вытекающие из определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 указано, что вопрос о восстановлении уполномоченному органу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 указано, что вопрос о восстановлении Стешевой Ю.Л. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Непосредственно в судебном заседании ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, от лица, участвующего в деле, не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В связи с изложенным, суд определил удовлетворить ходатайства уполномоченного органа, Стешевой Ю.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К судебном заседанию от УФНС по Владимирской области в суд поступила письменная позиция от 12.05.2022 N 17-11/05522 (входящий от 13.05.2022 N 01АП-2444/17(17)), в котором указано, что уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В материалы дела от Прокофьевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу УФНС по Владимирской области (входящий от 12.05.2022 N 01АП-2444/17(17)), в котором она указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. К отзыву приложен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для внесения в уставной капитал предприятия N 20048270 от 25.12.2020.

Также в суд от Прокофьевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Стешевой Ю.Л. (входящий от 12.05.2022 N 01АП-2444/17(17)), в котором она указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Стешевой Ю.Л., в котором заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л. К отзыву приложено определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2017 по делу N А11-7173/2016.

Суд расценил приложение дополнительных документов к отзывам на апелляционные жалобы как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайства Прокофьевой И.В. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" Полянкина В.А., поступило заявление о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л. (входящий от 15.04.2022 N 01АП-2444/17(17)).

Представитель Прокофьевой И.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Владимирской области - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л. прекратить.

Ходатайство обосновано тем, что обжалованное определение не содержит выводов о правах и обязанностях Стешевой Ю.Л., в связи с чем, у последней отсутствует право на обжалование данного судебного акта.

Рассматривая заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Коллегия судей принимает во внимание, что конкурсный кредитор ЗАО "ДАТАТЕЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков со Стешевой Ю.В., Прокофьева Д.А., Прокофьевой И.В. в размере 68 681 375,58 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2020 в рамках настоящего обособленного спора суд выделили в отдельное производство рассмотрение заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении Прокофьева Дмитрия Алексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 со Стешевой Ю.Л. были взысканы убытки в размере 67 225 000 руб.

Как указывает Стешева Ю.Л. в апелляционной жалобе, отменяя большую часть обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Прокофьевой И.В., за счет которого могут быть погашены требования кредиторов в связи с установлением виновности контролирующих лиц в доведении до банкротства должника, фактическая обязанность по погашению требований кредиторов возлагается на Стешеву Ю.Л.

Учитывая, что Стешева Ю.Л. является участником дела о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Прокофьевой И.В. и конкурсного управляющего ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" Полянкина В.А.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л. ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены (частично отменены), законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько исгребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сохранение указанных обеспечительных мер, принятых определением от 11.02.2020, в полном объеме и в отношении значительного объема имущества Прокофьевой И.В. действительно не соотносится с размером возможной ответственности Прокофьевой И.В. в рамках привлечения ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, факт наличия у Прокофьевой И.В. актива в виде доли в уставном капитале ООО "ОБЛАСТНОЙ ДОМ ТОРГОВЛИ", стоимостью свыше 90 млн. руб., свидетельствует о достаточности капитализации объекта на случай привлечения Прокофьевой И.В. к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокофьевой И.В.

Заявители апелляционных жалоб, вопреки статье 65 АПК РФ, не представили убедительных документальных доказательств, подтверждающих тот факт, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю 99,48% в ООО "Областной дом торговли" при одновременной отмене иных обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку не сможет обеспечить имущественные интересы кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы Стешевой Ю.Л. о недостаточности сохраненных определением от 24.01.2022 обеспечительных мер не имеет документального подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что увеличение уставного капитала за счет собственного капитала на 100 млн. руб. носит формальный характер, имеет вероятностный характер.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Стешевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри