Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 08АП-2615/22 по делу N А46-148/2019

город Омск

30 мая 2022 г.

Дело N А46-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2022) Кукузей Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кукузей Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении Кукузей Елены Владимировны, Горбачевой Инны Владимировны, Любчича Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5501250106, ОГРН 1135543026167) о привлечении Любчича Ивана Никитича, Любчича Сергея Ивановича, Зорюковой Натальи Ивановны, Кукузей Елены Владимировны, акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 5507152225, ОГРН 1165543065940),

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Строймонтаж" Каребо А.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 10.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-148/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Квадр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.10.2019), временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.05.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белову Светлану Валерьевну.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился 26.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кукузей Елены Владимировны (далее - Кукузей Е.В., ответчик, податель жалобы), Горбачевой Инны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 15 742 029 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", кредитор) обратилось 13.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Любчича Ивана Никитовича, Любчича Сергея Ивановича, Зорюковой Натальи Ивановны, Кукузей Е.В., акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 32 679 124 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "Строймонтаж" к Любчичу Ивану Никитовичу, Любчичу Сергею Ивановичу, Зорюковой Наталье Ивановне, Кукузей Е.В., акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КВАДР" и заявление конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. к Кукузей Е.В., Горбачевой Инне Владимировне, Любчичу Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по заявлению ООО "Строймонтаж" о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Любчичу Ивану Никитовичу, Любчичу Сергею Ивановичу, Зорюковой Наталье Ивановне, Кукузей Е.В. в пределах суммы требований в размере 32 679 124 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Горбачевой Инне Владимировне в пределах суммы требований в размере 32 679 124 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "КВАДР" Лепешонкова С.А. и ООО "Строймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А46-10319/2021 и N А46-9121/2021, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области.

Кукузей Е.В. обратилась 09.02.2022 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу N А46-148/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кукузей Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Кукузей Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на формальный подход суда первой инстанции к разрешению ходатайства, несоразмерность принятых обеспечительных мер объему требований независимых кредиторов, нуждаемость ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в средствах к существованию.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Строймонтаж" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание директора ООО "Строймонтаж", полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определением от 10.11.2021 суд счел изложенные в заявлении конкурсного кредитора аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Кукузей Е.В. указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу N А46-148/2019 в части наложения ареста на все денежные средства подлежат отмене в целях предотвращения ущемления прав и свобод Кукузей Е.В., а также находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку стоимость имущества должника превышает размер его обязательств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Кукузей Е.В. явно несоразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Кукузей Е.В., суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора. Ограничение прав Кукузей Е.В. на распоряжение имуществом (денежными средствами) являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителем необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанным лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) внесены дополнения, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Вместе с тем, указанная норма вступила в силу с 01.02.2022, в то время как обеспечительные меры приняты определением суда от 10.11.2022, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства ответчику были разъяснено указанное право, материалы спора не содержат.

При этом сам факт обращения Кукузей Е.В. с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер свидетельствует о том, что соответствующее право в рамках исполнительного производства не реализовано.

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

В настоящем случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Кукузей Е.В., в пределах суммы требований в размере 32 679 124,39 руб.

Из использованной судом первой инстанции в резолютивной части определения от 10.11.2022 формулировки следует, что арест подлежит наложению на все имущество и все денежные средства ответчиков в обозначенном пределе (в пределах суммы заявленных требований), без исключения из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обжалуемым определением обеспечительные меры в части наложения ареста на составляющие прожиточный минимум и иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, денежные средства ответчиков нарушают права и законные интересы последних на достойное существование, гарантированные положениями статьи 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кукузей Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена совместная обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В представленном свидетельстве о рождении Кукузея Данила Евгеньевича в графе отец указан - Кукузей Евгений Петрович.

Доказательств того, что Кукузей Евгений Петрович данную обязанность не исполняет, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованным заявление в части необходимости отмены обеспечительных мер в размере величины прожиточного минимума для работающих граждан и на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Кукузей Е.В. денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и в размере 1/2 прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Омской области на соответствующий период.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А27-25766/2019, определение Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 306-ЭС21-15698, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу N А76-40202/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках настоящего спора Кукузей Е.В. не обосновывала и не подтверждала какими-либо доказательствами необходимость исключения из-под ареста принадлежащих ей денежных средств в суммах, превышающих размер прожиточного минимума и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, в связи с наличием у нее нужды в соответствующих денежных средствах для обеспечения ее жизнедеятельности, исполнения своих обязанностей, в том числе по отношению к несовершеннолетним детям.

В этой связи определение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным.

В то же время в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом мотивировав и подтвердив достоверными доказательствами то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции обеспечительные меры препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и находящихся у них на иждивении лиц.

При этом ответчик в целях дополнительного частичного освобождения их доходов от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также наименование и стоимость принадлежащего ему имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2022) Кукузей Елены Владимировны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-148/2019 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу А46-148/2019 в части наложения ареста на принадлежащие Кукузей Елене Владимировне денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ежемесячно в размере прожиточного минимума для работающих граждан и 1/2 прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Омской области на соответствующий период.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2022 года по делу N А46-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок