Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-8520/22 по делу N А41-92833/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-92833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель Вертелецкая А.М. по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом от 25.06.2021;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ИНН: 5010042055, ОГРН: 1105010002360): представитель Прохорова М.В. по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом от 30.06.2018;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу N А41-92833/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Станционная 20", при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - ТСЖ "Станционная 20", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), о взыскании:

- задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 90039827 от 01.01.2013 с июля по сентябрь 2021 года в размере 44 694, 41 руб.;

- законной неустойки за период с 10.09.2021 по 05.12.2021 в сумме 749, 05 руб.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2021 года в размере 14 160,84 руб. начиная с 06.12.2021 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2021 года в размере 15 678,92 руб. начиная с 06.12.2021 по 09.12.2021;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2021 года в размере 15 678,92 руб. начиная с 10.12.2021 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 14 854,65 руб. начиная с 06.12.2021 по 08.01.2022;

- законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 14 854,65 руб. начиная с 09.01.2022 по дату фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-92833/21 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 156-163).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Станционная 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Станционная 20" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 1.1 и п. 5.1.3 вышеуказанного договора).

Из искового заявления следует, что АО "Мосэнергосбыт" в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 была отпущена ответчика электрическая энергия на общую сумму 135 844,44 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Как указал истец, ответчик отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 44 694, 41 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости и объема поставленной ответчику электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет исходя из нормативом потребления электрической энергии, установленных Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме па территории Московской области".

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь необходимость расчета стоимости и объема поставленной ответчику электроэнергии исходя из показаний установленных в доме приборов учета.

Руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 I N 354 (далее - Правила N 354), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объёма электроэнергии МКД (объем ОДН), т.е. указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Как указал истец, письмом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) уведомило ответчика о переходе на расчет по нормативу и направило в его адрес текст дополнительного соглашения и новой редакции приложения N 2. При определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с сайта Государственной жилищной инспекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание судебную практику по спорам между теми же сторонами, по тому же договору, за предшествующие периоды (дела N А41-78070/20, N А41-23728/21), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 44 694, 41 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 10.09.2021 по 05.12.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 749, 05 руб. Также истец просил взыскать:

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2021 года в размере 14 160,84 руб. начиная с 06.12.2021 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2021 года в размере 15 678,92 руб. начиная с 06.12.2021 по 09.12.2021;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2021 года в размере 15 678,92 руб. начиная с 10.12.2021 по дату фактической оплаты;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 14 854,65 руб. начиная с 06.12.2021 по 08.01.2022;

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 14 854,65 руб. начиная с 09.01.2022 по дату фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя об уклонении истца от обязанности по установки коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет судебного исследования в настоящем споре, а могут лишь являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельных исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерности произведенных истцом начислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно им отклонены. Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой по спорам между теми же сторонами, по тому же договору, за предшествующие периоды (дела N А41-44827/21, А41-78070/20, N А41-23728/21).

Кроме того, документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А41-41387/20 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом в рамках дела N А41-41387/20 установлено, что в соответствии с проектом в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, который является совокупностью средств измерения: общедомовые приборы учета ОДН, которые и прописаны в договоре энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013, определяющие объем подаваемой электроэнергии на ОДН и индивидуальные квартирные приборы учета, которые определяют объем подаваемой электроэнергии на квартиры. Указанные в спорном договоре приборы учета не являлись общедомовым прибором учета в понимании пункта 2 Правил N 354. Однако на тот момент они согласованы сторонами как средства учета объема электрической энергии. Изменения в договор не были внесены.

Между тем, впоследствии истец письмом уведомил ответчика о переходе на расчет по нормативу и направил в его адрес текст дополнительного соглашения к договору и новой редакции приложения N 2. При определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с официального сайта Государственной жилищной инспекции сети Интернет.

Приборы учета, учитывающие только электрическую энергию, потребляемую в определенных местах общего пользования (лифты, лестничные клетки, освещение подъездов и т.п.), не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды. Таким образом, указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

При указанных обстоятельствах расчеты по спорному дому, должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-23728/21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем рассмотрении судом его ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ответчик нес риск неблагоприятных последствий, с возможным отказом в удовлетворении такого ходатайства и имел право обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание, несмотря на нарушение судом срока рассмотрения его ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не представил доказательств необходимости личной явки представителя, а также невозможность заблаговременно представить все доводы и доказательства, в том числе посредством подачи документов в электронном виде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41- 92833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов