Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19769/22 по делу N А41-92833/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-92833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Вертелецкая А.М., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-125,

от Товарищества собственников жилья "Станционная 20" - Прохорова М.А., доверенность от 01.04.2022,

от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Станционная 20"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Станционная 20"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - товарищество, ответчик о взыскании: задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 90039827 от 01.01.2013 с июля по сентябрь 2021 года в размере 44 694,41 руб.; законной неустойки за период с 10.09.2021 по 05.12.2021 в сумме 749,05 руб.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2021 года в размере 14 160,84 руб. начиная с 06.12.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2021 года в размере 15 678,92 руб. начиная с 06.12.2021 по 09.12.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2021 года в размере 15 678,92 руб. начиная с 10.12.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз.9 п. 2ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 14 854,65 руб. начиная с 06.12.2021 по 08.01.2022; законной неустойки, начисленной в порядке абз 9 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 " 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2021 года в размере 14 854,65 руб. начиная с 09.01.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в случае не установки ОДПУ собственниками, гарантирующий поставщик должен был сам установить данные приборы, следовательно, оснований для применения расчет потребленной электроэнергии по нормативам не имелось, следовало руководствоваться показаниями прибора учета, отраженного в договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013.

По договору энергоснабжения общество обязалось поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 1.1 и п. 5.1.3 вышеуказанного договора).

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 была отпущена ответчика электрическая энергия на общую сумму 135 844,44 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Поскольку ответчик отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в размере 44 694,41 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что при расчете стоимости и объема поставленной ответчику электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет, исходя из нормативом потребления электрической энергии, установленных приложением N 2 к распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 330. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объема электроэнергии МКД (объем ОДН), т.е. указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета, таким образом, расчеты должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А41-41387/20 правомерны отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом в рамках дела N А41-41387/20 установлено, что в соответствии с проектом в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, который является совокупностью средств измерения: общедомовые приборы учета ОДН, которые и прописаны в договоре энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013, определяющие объем подаваемой электроэнергии на ОДН и индивидуальные квартирные приборы учета, которые определяют объем подаваемой электроэнергии на квартиры. Указанные в спорном договоре приборы учета не являлись общедомовым прибором учета в понимании пункта 2 Правил N 354. Однако на тот момент они согласованы сторонами как средства учета объема электрической энергии. Изменения в договор не были внесены.

Между тем, впоследствии истец письмом уведомил ответчика о переходе на расчет по нормативу и направил в его адрес текст дополнительного соглашения к договору и новой редакции приложения N 2. При определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с официального сайта Государственной жилищной инспекции сети Интернет.

Приборы учета, учитывающие только электрическую энергию, потребляемую в определенных местах общего пользования (лифты, лестничные клетки, освещение подъездов и т.п.), не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды. Таким образом, указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

При указанных обстоятельствах расчеты по спорному дому, должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А41-92833/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев