Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 08АП-3733/22 по делу N А70-19720/2021

город Омск

30 мая 2022 г.

Дело N А70-19720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3733/2022) акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19720/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888) к Васёву Игорю Николаевичу о взыскании 24 692 876,65 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНА", Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, ОГРН 1138600001737),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - представитель Бахия Т.Р. по доверенности от 28.11.2021 N 411/2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 25.06.2014 N 283-08-1/14,

от Васёва Игоря Николаевич - Васёв И.В. лично, предъявлен паспорт, представитель Шовдин М.П. по доверенности от 26.10.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2008 N 99,

от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - представитель Караваев В.В. по доверенности от 31.12.2021 N 4С-21 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 30.06.2014 N 1-203,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее по тексту - истец, АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Васёву Игорю Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Васёв И.Н.) о взыскании убытков в размере 24 692 876 руб. 65 коп.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "ВЕРНА", Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-19720/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "СТНГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, освободив ответчика от обязанности доказывания разумности своих действий и отсутствия вины при распределении между кредиторами денежных средств, списанных со счета АО "СТНГ"; конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, списанные со счета АО "СТНГ", действовал неразумно, поскольку распределяя денежные средства 17.02.2020, ответчик достоверно владел информацией о том, что 07.02.2020 АО "СТНГ" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение и постановление судов по делу А40-121066/2019, соответственно, Васёв И.Н. в силу своей компетенции предвидел, осознавал и допускал возможность отмены судебных актов в кассационном порядке; никакого обоснования разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, распределившего существенный объем денежных средств до проверки в кассационном порядке заведомо незаконных для ответчика судебных актов, в материалы дела не представлено; ответчик, принимая решение о распределении списанных денежных средств, не мог не осознавать незаконность судебных актов по делу N А40-121066/19 в части взыскания с АО "СТНГ" 33 092 026 руб. 72 коп. долга; к возникновению убытков привело преждевременное и необоснованное распределение денежных средств между кредиторами-банкротами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Техиндустрия"; решение о немедленном распределении между кредиторами денежных средств, списанных со счета АО "СТНГ", было мотивировано личными корыстными интересами ответчика, поскольку основная часть списанных со счета АО "СТНГ" денежных средств была распределена в пользу основного кредитора ООО "Техиндустрия" - ООО "ПСР" (перечислено ООО "ПСР" - 38 064 689 руб. 53 коп.), который в свою очередь взаимозависим с Васёвым И.Н. через ООО "Права бизнеса" и ООО "ТД "Строй Песок".

Определением от 30.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Васёв И.Н. и Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "СТНГ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-23439/18 ООО "Техиндустрия" (ИНН 7106068410, ОГРН 1057100828245, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич, член ААУ "Солидарность".

ООО "Техиндустрия" в рамках дела N А40-121066/19 обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "СТНГ" задолженности в размере 48 904 558 руб. 16 коп. по договору подряда от 19.10.2015 N АПС-ПДР-00136/8 на строительство вдольтрассового проезда и мостов на объекте "Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" (далее - Договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" взыскано 48 904 558 руб. 16 коп. задолженности.

14.02.2020 денежные средства взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19 были списаны со счета АО "СТНГ" (инкассовым поручением от 14.02.2020 N 39635).

В марте 2019 года конкурсный управляющий распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 48 904 558 руб. 16 коп. между кредиторами ООО "Техиндустрия".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 305-ЭС20-14878 по делу N А40-121066/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований на сумму 33 092 026 руб. 72 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 с АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" взыскано 24 627 694 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 8 464 332 руб. 72 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 удовлетворена апелляционная жалоба АО "СТНГ", обжалуемое решение изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскания с АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" 24 627 694 руб. задолженности также отказано.

Таким образом, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 при новом рассмотрении отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Техиндустрия" к АО "СТНГ" на сумму 33 092 026 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19 (денежные средства были списаны инкассовым поручением от 14.02.2020 N 39635).

АО "СТНГ" полагает, что в результате неправомерных действий Васёва И.Н. по распределению между кредиторами должника денежных средств, списанных со счета АО "СТНГ" (инкассовым поручением от 14.02.2020 N 39635), стало невозможным исполнить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-121066/19 о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем, Истцу причинены убытки в сумме 24 692 876 руб. 65 коп.

АО "СТНГ" обратилось с Васеву И.Н. с досудебной претензией от 30.08.2021 N И/М/30.08.2021/10, в которой содержалось требование об оплате суммы в размере 24 692 876 руб. 65 коп., однако в ее удовлетворении отказано письмом от 11.09.2021 N б/н.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения АО "СТНГ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, как ранее разъяснялось в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Доводы истца сводятся к тому, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом на предъявление исполнительного листа к взысканию по вступившему в законную силу судебному акту до рассмотрения кассационной жалобы.

Истец также ссылается на то, что в расчетах с кредиторами в конкурсном производстве за счет денежных средств, полученных по исполнительному листу, не имелось необходимости до завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019 по делу N А40-121066/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, с АО "СТНГ" в пользу ООО "Техиндустрия" взыскано 48 904 558 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2015 N АПС-ПДР-00136/8. Соответственно решение вступило в законную силу 28.01.2020.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 ООО "Техиндустрия" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2019 по делу N А40-121066/2019.

10.02.2020 АО "СТНГ" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, принятых по делу N А40-121066/2019.

Исходя из информации о движении дела А40-121066/2019, имеющейся в картотеке арбитражных дел, ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов со стороны АО "СТНГ" ни в момент подачи кассационной жалобы ни после подачи кассационной жалобы не подавалось.

13.02.2020 конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист к исполнению в кредитную организацию, в которой у АО "СТНГ" был открыт расчетный счет.

14.02.2020 исполнительный лист был исполнен банком, и в адрес ООО "Техиндустрия" было перечислено 48 904 558 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий направил полученные денежные средства на расчеты с кредиторами в порядке ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 09.06.2020) в кассационной жалобе АО "СТНГ" было отказано.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку Арбитражным судом Московского округа от 16.06.2020 в кассационной жалобе АО "СТНГ" отказано, соответственно тот факт, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист к исполнению и распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства между кредиторами до рассмотрения кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 16.06.2020, конкурсный управляющий в любом случае был обязан совершить предусмотренные законом действия по направлению поступивших в конкурную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.

Кроме того, АО "СТНГ" обратилось в экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой об отмене приятных судебных актов по делу А40-121066/19 только 19.08.2020, то есть по истечении более чем двух месяцев после отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Подателем жалобы не приведено весомых аргументов, по какой причине конкурсный управляющий при наличии вступившего в законную силу судебного акта, столь длительный период не должен был исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий знал о незаконности решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2019, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Податель жалобы не учитывает, что помимо того, что судами трех инстанции установлена обоснованность исковых требований ООО "Техиндустрия" к АО "СТНГ" в размере 48 904 558 руб. 16 коп., Верховный суд Российской Федерации, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 в части удовлетворения исковых требований на сумму 33 092 026 руб. 72 коп., не признал их необоснованными, а только направил дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. И только при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 была внесена правовая определённость в части признания требования в сумме 33 092 026 руб. 72 коп. необоснованным.

В свою очередь, АО "СТНГ" если полагал, что имелись основания для отмены судебных актом, которыми были признаны обоснованными требования ООО "Техиндустрия" к АО "СТНГ", имел возможность в соответствии со статьями 283, 291.6 АПК РФ обратиться в суд с заявлениями о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 291.6 в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

О том, что денежные средства со счета АО "СТНГ" были списаны 14.02.2020, АО "СТНГ" было известно, также обществу было известно, что ООО "Техиндустрия" находится в процедуре банкротства, поскольку АО "СТНГ" сам являлся конкурсным кредитором ООО "Техиндустрия", соответственно АО "СТНГ" не могло не осознавать, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Помимо этого, АО "СТНГ" письмом от 13.03.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 26.02.2020, направил свои банковские реквизиты для осуществления расчетов в рамках дела о банкротстве ООО "Техиндустрия". То есть, АО "СТНГ" достоверно знало о том, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по направлению денежных средств на расчеты с кредиторами, между тем не предприняло никаких законных действий, направленных на приостановление данного процесса путем обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в рамках дела А40-121066/2019 либо о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

То есть истец, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий преждевременно предъявил исполнительный лист к исполнению и направил денежные средства, поступившие в конкурсную массу, на расчеты с кредиторами, сам не предпринял никаких действий, чтобы сохранить существующее положение сторон до рассмотрения кассационных жалоб.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права в действиях конкурсного управляющего, предъявившего к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта и обладающего согласно части 1 статьи 182 АПК РФ признаком исполнимости, отсутствует противоправное поведение.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из приведенных норм следует, что Васёв И.Н. обязан был приступить к погашению требований конкурсных кредиторов при условии погашения текущих требований.

Напротив, бездействие конкурсного управляющего могло повлечь обращение со стороны кредиторов с соответствующими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку до отмены Верховным Судом Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019 АО "СТНГ" не обращалось с ходатайствами о приостановлении исполнения решения, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техиндустрия" осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств поступивших от АО "СТНГ", то у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для приостановления расчетов с кредиторами.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техиндустрия" осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств в пределах 33 092 026 руб. 72 коп., поступивших/поступающих в конкурсную массу должника, между кредиторами АО "СТНГ" обратилось лишь 11.01.2021, то есть уже после отмены Верховным судом Верховным Судом Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2019 и, соответственно, уже после того как денежные средства, списанные с расчётного счета АО "СТНГ", были распределены между конкурсными кредиторами ООО "Техиндустрия", одним из которых в том числе является АО "СТНГ".

АО "СТНГ", как кредитор в рамках дела о банкротстве ООО "Техиндустрия", не заявляло жалоб на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на отсутствие указания в Законе банкротстве конкретных сроков расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки произвести расчеты с кредиторами после поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в чужом интересе (должника и его кредиторов). Действия арбитражного управляющего должны быть направлены на получение в максимально сжатые сроки исполнения в полном объеме. Арбитражный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, должен определить круг мероприятий по скорейшему удовлетворению требований кредиторов. Напротив несвоевременное получение денежных средств кредиторами, влечет начисление мораторных процентов, а также может способствовать возникновению убытков, сумма которых, впоследствии может быть взыскана с арбитражного управляющего.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего по скорейшему удовлетворению всех требований кредиторов, направлены, кроме прочего, на минимизацию возможных убытков кредиторов и в дальнейшем самого конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в отсутствие на то законных оснований, не должен был допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В любом случае нераспределение денежных средств до рассмотрения дела Верховным Судом РФ при отсутствии со стороны АО "СТНГ" ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов, а также ходатайств о применении обеспечительных мер по запрету по расчетам с кредиторами в деле о банкротстве, не могло являться разумным поведением со стороны арбитражного управляющего, даже с учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Техиндустрия" на момент распределения денежных средств еще не были завершены.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязал был зарезервировать денежные средства в сумме 33 092 026 руб. 72 коп., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Соответственно указанная норма обязывает конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, в случае если имеется поданное, но не рассмотренное к моменту начала расчетов с кредиторами заявление кредитора о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Также данная норма права также применяется, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди, конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства (абзац 3 пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

К рассматриваемому случаю, вопреки утверждению подателя жалобы, пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве не относится и не предполагает резервирования денежных средств для дебиторов должника, с которых взыскивается задолженность.

Кроме того, как указано выше между вынесением постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40-121066/2019 и подачей АО "СТНГ" кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации 19.06.2020 прошло более двух месяцев. Соответственно отсутствуют основания полагать, что в течение указанного периода конкурсный управляющий должен был бездействовать в процедуре банкротства, в части исполнения своих обязанностей по погашению требований кредиторов, ожидая возможную подачу ответчиком кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в целях добросовестного исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий, после принятия к производству Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы АО "СТНГ" перестал осуществлять расчеты с кредиторами, в том числе и текущими, а после отмены Верховным судом Российской решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 в части удовлетворения исковых требований на сумму 33 092 026 руб. 72 коп., все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника (за исключением банковской комиссии списываемой банком), перечислялись в АО "СТНГ" с назначением: "возврат денежных средств по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/201". Всего было перечислено (возвращено) в АО "СТНГ" 8 399 150 руб. 07 коп.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о том, что решение о немедленном распределении между кредиторами денежных средств, списанных со счета АО "СТНГ". было мотивировано личными корыстными интересами ответчика.

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техиндустрия" производились расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО "Техиндустрия" на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заявляя возражения относительно обоснованности требования ООО "ПСР", истец пытается преодолеть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу А41-23439/2018, которым требование данного кредитора признано обоснованным включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также все иные денежные средства, о неправомерности (преждевременности) распределения которых заявлено истцом, были направлены на удовлетворение требований тех кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными в судебном порядке и подтверждены соответствующими определениями суда.

Как указано выше, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания не производить расчеты с конкурсными кредиторами ООО "Техиндустрия", в свою очередь АО "СТНГ" не представило доказательств того, что данные расчеты были произведены с нарушением очередности и пропорциональности предусмотренной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно: отмена вступившего в силу судебного акта только Верховным Судом Российской Федерации; отсутствие ходатайств со стороны ответчика о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов; отсутствие ходатайств со стороны ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета на переход к расчетам с кредиторами в процедуре банкротства; отсутствие со стороны ответчика каких-либо обращений в адрес управляющего о приостановке расчетов с кредиторами; суд первой инстанции обосновано не усмотрел противоправности в действиях арбитражного управляющего при расчетах с кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, не доказанность вины арбитражного управляющего в невозможности в полном объеме исполнить судебный акт по повороту исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-121066/19, не доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич