Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2022 г. N 17АП-7833/21 по делу N А60-66529/2020

г. Пермь

29 мая 2022 г.

Дело N А60-66529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Нечаевой И.С.: Чапышев Д.Д. (доверенность от 25.02.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Нечаевой Инессы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по вопросу начальной цены продажи залогового имущества должника (лот N 1),

вынесенное в рамках дела N А60-66529/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Нечаевой Инессы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нечаевой Инессы Сергеевны (далее - Нечаева И.С., должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.02.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление Нечаевой И.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович (далее - Захарчук П.М.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81(7043), стр.113.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) Нечаева И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее - Цирульников П.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216(7178), стр.22.

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим, залоговым кредитором по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) судом разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, установив ее в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Нечаева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 55 803 374 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке от 22.02.2022 N 217, представленным должником, согласно которому стоимость имущества составляет 35 400 000 руб., однако судом произвольно уменьшена стоимость со ссылкой на правило о 20% дисконте от рыночной стоимости объекта недвижимости, что, по мнению апеллянта, является незаконным, поскольку такое уменьшение стоимости нормативно не обосновано, оценщиком уже применены все возможные коэффициенты и дисконты при определении рыночной стоимости имущества. Должник полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать сложившуюся геополитическую ситуацию, изменение курса валют и роста цен на инвестиционные активы, к которым относится недвижимое имущество должника. В настоящее время цены на земельные участки в Свердловской области существенно изменились, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, ведь оно не учитывает актуальную рыночную ситуацию и текущие, выросшие цены на аналоги имущества должника, выставляемого на торги. В случае реализации имущества Нечаевой И.С. по заниженной стоимости требования кредиторов должника не будут полностью удовлетворены. При этом в случае полного удовлетворения требований кредиторов, денежные средства, оставшиеся в результате реализации имущества должника, возвращаются последнему. Следовательно, реализация имущества, входящего в состав конкурсной массы, по заниженной стоимости, нарушает, в том числе и интересы самого должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Цирульникова П.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое им определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 18 496 955 руб. 09 коп. как обеспеченное залогом земельного участка, общей площадью 1216 кв.м, кадастровый номер 66:58:2601001:17, жилого дома, общей площадью 171 кв.м, бани, общей площадью 77,0 кв.м, гаража, общей площадью 53,0 кв.м, беседки, общей площадью 40,0 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пос Канал, д.25; части жилого дома, общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер 66:58:2601001:206, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, пос.Канал, д.24-25.

Согласно сообщению от 28.12.2021 N 7959066, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Цирульниковым П.С. на 21.01.2022 назначены торги по реализации имущества должника, в ходе которых планируется реализовать указанное выше имущество в составе единого лота N 1 при начальной цене продажи 7 510 000 руб. (на основании отчета об оценке N 7619-Р/2021).

Не согласившись с установленной начальной ценой продажи имущества, должник обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, согласно которым просит определить начальную цену в размере 55 803 374 руб. 45 коп., в соответствии с финансовым анализом, выполненным арбитражным управляющим Захарчуком П.М.

Рассмотрев имеющиеся разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления начальной цены продажи залогового имущества в размере 30 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление порядка продажи залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

При рассмотрении настоящих разногласий судом была принята за основу стоимость, определенная в отчете об оценке Чупракова Д.А. от 22.02.2022 N 217, начальная цена продажи имущества определена судом с учетом правила о 20% дисконте от рыночной стоимости недвижимого имущества, что соответствует законодательству о залоге, и округлена в большую сторону в целях максимальной защиты прав должника. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления начальной цены продажи земельного участка с постройками на нем в размере 30 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел изменение цены указанного имущества, подлежат отклонению.

Должник не обосновал, что утверждение начальной продажной цены, определенной обжалуемым судебным актом, будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Любая рыночная цена имущества, определенная на основании оценочного заключения, является только лишь рекомендованной ценой для начала торгов, поскольку только торги могут выявить действительную рыночную стоимость имущества, при этом установление очевидно завышенной начальной цены продажи не будет способствовать ни выявлению покупательского спроса, ни обеспечению участия широкого круга потенциальных покупателей в торгах.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление судом начальной продажной цены на основании заключения об оценке рыночной стоимости залогового имущества обеспечивает условия для торгов, поскольку в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по чек-ордеру от 18.03.2022 (операция N 7) государственную пошлину в сумме 3000 руб. подлежит возврату Нечаевой И.С.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу N А60-66529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нечаевой Инессе Сергеевне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2022 (операция N 7) государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина