Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 07АП-3326/22 по делу N А45-35925/2021

г. Томск

30 мая 2022 г.

Дело N А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (N 07АП-3326/2022(1)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 (судья Перминова О.К.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (20.12.1967 г.р., ОГРН 305540522800024, ИНН 540506058043; 630000, г. Новосибирск, ул. Выборная, д.110, кв.5; г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4 кв. 53) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 35 149 431 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Котовой Н.В. - Филонов Д.К. по доверенности от 28.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (ИП Котова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 35 149 431 руб. 15 коп., из них: основной долг - 26 940 222 руб. 20 коп., пени - 8 209 208 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитором уточнены заявленные требования, согласно которым просит включить требование в размере 34 415 482 руб. 73 коп. из которых: 18 025 096 руб. 79 коп. - основной долг; 16 390 385 руб. 94 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченные залогом и уточнил перечень имущества должника:

- нежилое помещения, площадь 321, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского д.102, Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:032190:60-54/0012018-5.

- нежилое помещения, площадь 362, 7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N 1, (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака д.1, Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:10116:349-54/0012018-7.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2022 заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении ИП Котовой Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на 4 месяца, до 09.07.2022. Требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 34 415 482 руб. 73 коп., из которых: 18 025 096 руб. 79 коп. - основной долг, проценты, 16 390 385 руб. 94 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование, обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, площадь 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 г. за N 54:35:032190:60-54/001/2018-5; нежилое помещение, площадь 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N1 22 А45-35925/2021 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1, Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 г. за N 54:35:10116:349-54/001/2018-7 в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны. Финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Котова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк ВТБ" об уплате пени в размере 16 390 385,94 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Из условий кредитных договоров следует, что для кредитора неисполнение обязательств становилось более выгодным, чем исполнение, в связи с чем, по мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению. Судом первой инстанции надлежащим образом не оценен представленный должником контррасчет неустойки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Банк ВТБ" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Апеллянтом не приведено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании пени в размере 16 390 385, 94 руб.

Определением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 24.05.2022 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил установить размер неустойки, включенной в реестр кредиторов должника, в размере 327 149,46 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2018 между Банком и должником предпринимателем Котовой Натальей Валерьевной (далее - "Должник"/"Заемщик") заключен кредитный договор N 00043/15/015-18-МБ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 28 600 000 руб. на цели: рефинансирование задолженности Заемщика по договору N3205-GS/00001 от 25.07.2017 с окончательным сроком возврата 15.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 06.05.2020), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, а при выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 9 Кредитного договора - в размере 9,5% годовых (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным соглашением, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в вине пени в размере 0,5 % о суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и должником был заключен договор об ипотеке N 00043/19-1/015-18- М Б от 21.06.2018 (договор ипотеки) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020, согласно которому последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

- нежилое помещение, площадь 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:0,32190:60-54/001/2018-5.

- нежилое помещение, площадь 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N 1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:10116:349-54/001/2018-7.

Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, начиная с сентября 2021 года не вносил ежемесячные платежи по оплате процентов и основного долга по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.12.2021.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Кредитор на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 7.1. Кредитного договора потребовал погасить всю сумму задолженности в срок не позднее 11.10.2021.

По состоянию на 04.03.2022 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 5 579 93 руб. 41 коп., из которых: 3 972 222 руб. 26 коп. - просроченный основной долг, 74 024 руб. 81 коп. - просроченные проценты; 75 885 руб. 77 коп.. - проценты на просроченный основной долг; 1 457 805 руб. 57 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.

21.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Валерьевной (далее - "Должник"/"Заемщик") заключен кредитный договор N 00043/15/016-18-М Б, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера денежных средств 45 000 000 руб. на цели: вложение в основные средства, используемые в бизнесе, арендные платежи, пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 29.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 06.05.2020), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,5% годовых (при предоставлении обеспечения - в размере 9,5 процентов годовых) (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным соглашением, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в вине пени в размере 0,5 % о суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Котовой Натальей Валерьевной был заключен Договор об ипотеке N 00043/19-1/016-18-МБ от 21.06.2018 (далее-договор ипотеки) с учетом Дополнительного соглашения N1 от 03.02.2020, согласно которому последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

- нежилое помещение, площадь 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:032190:60-54/001/2018-4.

- нежилое помещение, площадь 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N 1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:10116:349-54/001/2018-6.

По состоянию на 04.03.2022 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 24 439 771 руб. 63 коп., из которых: 9 582 578 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 217 259 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 709 732 руб. 66 коп.. - проценты на просроченный основной долг; 13 750 461 руб. 21 коп. - пени за просрочку основного долга, 179 740 руб. 19 коп. - пени за просрочку процентов.

06.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Валерьевной (далее - "Ответчик"/"Заемщик") заключен кредитный договор N 00043/15/034-20-М Б, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 750 000 руб. на цели: рефинансирование остатка основного долга и процентов по кредитному договору N00043/15/022-19-МБ от 03.09.2019 с окончательным сроком возврата 05.05.2023, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% годовых (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным соглашением, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в вине пени в размере 0,5 % о суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Котовой Натальей Валерьевной был заключен Договор об ипотеке N 00043/19/034-20-М Б от 06.05.2020 (далее-договор ипотеки), согласно которому последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности на имущество, а именно:

- нежилое помещение, площадь 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N 1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 13.05.2020 за N 54:35:10116:349-54/001/2020-10.

По состоянию на 04.03.2022 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 4 395 772 руб. 69 коп., из которых: 3 285 580 руб. 77 коп. - просроченный основной долг, 38 225 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 69 587 руб. 31 коп. - проценты на просроченный основной долг; 1 002 378 руб. 97 коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Право собственности должника на нежилое помещение, площадь 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:0,32190:60-54/001/2018-5; - нежилое помещение, площадь 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Ипотека зарегистрирована в ЕГРН от 27.06.2018 за N 54:35:10116:349-54/001/2018-7 зарегистрированы 27.06.2018, в Едином государственном реестре недвижимости.

Права залогодержателя по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, удостоверены закладными, выданной первоначальному залогодержателю - банку 27.06.2018.

Запись об ипотеках в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.06.2018.

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом) размер денежных обязательств перед конкурсным кредитором (заявителем) составляет 34 415 482 руб. 73 коп. (18 025 096 руб. 79 - основной долг и проценты), 16 390 385 руб. 94 коп. - пени.

ПАО "Банк ВТБ", ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Котовой Н.В. несостоятельной (банкротом) и о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования Банка об уплате пени в размере 16 390 385 руб. 94 коп., исходил из недоказанности должником оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований и размера задолженности должника перед ПАО "Банк ВТБ".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежал снижению судом первой инстанции до 327 149,46 руб.

Повторно оценив доводы должника о снижении размера неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд при повторной проверке заявления должника об уменьшении размера неустойки, учитывает такие обстоятельства, как: длительный период времени должник допускал нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, которое продолжалось с сентября 2021 года по настоящее время; поведение Банка по предъявлению требования о взыскании неустойки свидетельствует об отсутствии у кредитора намерений получить необоснованную выгоду из сложившихся обстоятельств; размер неустойки был рассчитан кредитором исходя из суммы, определенной условиями кредитных договоров, с которыми ИП Котова Н.В. согласилась.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о правильности установления размера неустойки, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что правоотношения сторон, вытекают из кредитных договоров для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они не подпадают под предмет правового регулирования "О потребительском кредите (займе)".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия кредитных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений субъектов предпринимательской деятельности и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, рассчитанной Банком, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Банк ВТБ" об уплате неустойки в размере 16 390 385 руб. 94 коп. Иное не доказано.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина