Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-24884/22 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 вынесенное судьей Величко А.С. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал" - Кустарев В.А. дов.от 19.05.2022

от к/у ООО ИНВЕСТСТРОЙ- Хохлачева А.С. дов.от 15.02.2022

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Попова И.Ю. дов.от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу No А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждена Скородумова Л.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 181 от 03.10.2020.

05.11.2020 в суд поступило заявление ООО "Капитал" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 042 771 513 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" и конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор указывает, что 02.12.2013 ООО "Капитал" (Продавец) и ООО "ИнвестПроект" (Покупатель) заключили Договор поставки строительных материалов N ИП/К-м-0212 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификации (приложениям).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость материалов составляет 1 074 142, 00 руб., в том числе НДС (18%).

Платежными поручениями N 200 на сумму 3 420 000,00 руб., N 201 на сумму 7 590 000,00 руб., N 606 на сумму 18 060 487,00 руб. и N613 на сумму 300 000,00 руб., ООО "ИнвестПроект" частично оплатило стоимость Товара по Договору поставки NИП/К-м-0212.

11.12.2013 между ООО "Капитал" и ООО "Инвестстрой" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N б/н к Договору N ИП/К-м-0212 от 02.12.2013.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед ООО "Капитал" за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств по Договору N ИП/К-м-0212 от 02.12.2013, заключенному между ООО "Капитал" и ООО "ИнвестПроект".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В связи с заявленными возражениями против требований ООО "Капитал" суд правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО Банк ЮГРА заявили возражения против требований, поставив под сомнение факт поставки в адрес должника обозначенного в накладных товара.

В п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) разъяснено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (воздает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление стороны правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовое последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 No7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Приходя к выводу об отсутствии доказательств реальности спорного договора и, как следствие, задолженности должника перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Список сотрудников, как ООО "Капитал" ("Продавец"), так и ООО "Инвестпроект" ("Покупатель"), участвующих в заявленной поставке, не представлен.

Кроме того, сторонами не представлены доказательства наличия продукции у ООО "Капитал" в заявленном размере, складывающейся из 470 позиций товара габаритного размера на сумму порядка 1 млрд. руб., на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2013.

Не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющиеся в значительном размере.

Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку в заявленном количестве товар.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность хранения товара ООО "Инвестпроект". Заявитель обязан доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара (Постановление АС Центрального округа от 26.07.2018 по делу N А08-775/2017).

Само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Заявителем требования, должником не представлены доказательства экономической целесообразности заключенного между ними договора, а также доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношений.

Не представлены документы, подтверждающие согласование порядка поставки товара, согласование ответственных сотрудников на принятие товара, возможности получить товар, а также условия его дальнейшего хранения.

Не раскрыты доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Так, согласно общедоступным источникам СПАРК основной деятельность ООО "Инвестпроект" является "Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", что вызывает сомнения в реальности совершенной сделки, а именно, в приобретении заявленного товара, не относящегося никоем образом к основному виду деятельности организации.

ООО "ИнвестПроект" является технической организацией и не ведет реальной хозяйственной деятельности. Бухгалтерская отчетность ООО "ИнвестПроект" сдана только за 2009. и 2019. В ЕГРЮЛ установлена недостоверность юридического адреса ООО "ИнвестПроект".С 2015 года принято 60 решений о приостановлении операций по счетам. ООО "ИнвестПроект" в связи с невозможностью установления местонахождения.

Также судом констатировано отсутствие финансовой возможности ООО "ИнвестПроект" на закупку товара в таком значительном объеме 1 млрд. руб. Не представлены документы, подтверждающие позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не предоставлены сведения о том, как полученные средства были потрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таким образом, в обоснование заявленных требований не представлены документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны требования, условия приобретения товара, его хранения, перевозки (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Кроме того, сторонами не представлены доказательства наличия продукции у ООО "Капитал" в заявленном размере.

Не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющиеся в значительном размере.

Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку в заявленном количестве товар.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

Из имеющихся документов не представляется возможным установить:

- где кредитор намеревался передать товар (отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.);

- подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения;

- место и способ доставки груза;

- сведения об оплате перевозки;

- сроки поставки;

- прочие конкретные условия исполнения договора.

- происхождение товара.

Какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения не предоставлена.

Доказательства невозможности предоставления указанных документов в материалы дела не представлены.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду установить мнимый характер отношений сделки, на которую ссылается кредитор, и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Также судом обращено внимание на отсутствие экономической разумности для ООО "Инвестстрой" выступать поручителем по обязательствам ООО "Инвестпроект", при том, что сам ООО "Инвестстрой" находился в преддверии банкротства.

В целях обеспечения обязательств по Договору поставки, между ООО "Капитал" и ООО "Инвестстрой" (Поручитель) 11.12.2013 был заключен договор поручительства N б/н по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ИнвестПроект" всех обязательств.

Согласно п. 3.1 Договор заключен до 10.12.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

Между тем, в п. 3.3 Договора поручительства установлено, что плата за представления поручительства не предусматривается.

Таким образом, стороны оговорили, что поручительство выдается безвозмездно, сроком на восьми лет, при этом поручитель дал согласие отвечать за ООО "ИнвестПроект" при любой задолженности (пределы задолженности, при которых отвечает поручитель, Договором поручительства не установлены) по Договору, за любые убытки, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга; кроме того, ООО "Инвестстрой" поручилось за покупателя, что указывает на общность экономических интересов.

Вышеизложенные условия не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности заключения спорного Договора поручительства, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон при его заключении.

Кроме того, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ): заключение Договора займа N И/ИП-1912-13 и Договора поручительства N б/н в один день - 19.12.2013; отсутствие разумных экономических обоснований по договору займа и договора поручительства, все это является действиями, направленными на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности общества ООО "Инвестстрой", в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства ООО "Инвестстрой" аффилированными к должнику лицами.

В этой связи, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке".

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 9 и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из анализа финансовой деятельности должника, ООО "Инвестпроект" не обладало денежными средствами по оплате за поставку товаров (в 2017 году ООО "Инвестпроект" выступало ответчиком по 2 делам на сумму 150 585 165 руб.; имеются сведения о приостановленных счетах как по ООО "Капитал", так и по ООО "Инвестпроект"), вид деятельности ООО "Инвестпроект" не соответствует заявленному товару.

У ООО "Инвестстрой" отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, находясь в преддверии банкротства. Отсутствует разумная экономическая цель заключения данного договора, который фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом.

Договор поручительства, заключенный с условиями о безвозмездном характере поручительства, выдаваемом сроком на 7 лет, с согласием отвечать за покупателя за возникшую любую задолженность по Договору (любые убытки, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д.), а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за покупателя в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

Более того, следует учитывать, что со стороны кредитора на протяжении более четырех лет отсутствовали действия по взысканию задолженности как с основного должника, так и с поручителя. В материалах дела имеется требование ООО "Капитал" к ООО "Инвестстрой" с о возврате денежных средств датированное 31.12.2019, тогда как, согласно акту сверки, последний платеж по Договору датирован 13.10.2015.

Пассивное поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что является злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта реальной поставки товара должнику и, соответственно, о недоказанности наличия у должника задолженности перед ООО "Капитал" в размере 1 042 771 513 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов