Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-10863/22 по делу N А56-27787/2018

г. Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

Дело N А56-27787/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от АО "Акционерный Банк "Россия": представитель Малков Н.Г. по доверенности от 09.02.2022,

от конкурсного управляющего АО "Гражданское" Фомина А.А.: представитель Брезгулевская Л.К. по доверенности от 29.10.2021,

от арбитражного управляющего Орфаниди П.Г.: представитель Анкудинова А.Г. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный омер 13АП-10863/2022) акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-27787/2018/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" о взыскании убытков с арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсных управляющих акционерным обществом "Гражданское",

ответчики: арбитражный управляющий Фомин Андрей Александрович, арбитражный управляющий Орфаниди Павел Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гражданское" (далее - АО "Гражданское", должник).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство Орфаниди П.Г., и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Фомина Андрея Александровича.

В арбитражный суд 22.12.2021 поступило заявление акционерного общества "Акционерный Банк Россия" (далее - АО "АБ "Россия", кредитор, залоговый кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Орфаниди П.Н. и арбитражного управляющего Фомина А.А. солидарно в пользу кредитора 17 268 853 руб. и 19 983 000 руб. с арбитражного управляющего Фомина А.А. также в пользу кредитора,

Определением от 10.01.2022 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", СОАУ "Континент", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Определением от 17.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО "АК "Россия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вреда, не исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи; судом первой инстанции были нарушены положения, предусмотренные статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части подготовки к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий АО "Гражданское" Фомин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" просит определение суда от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АБ "Россия" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавшие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. и арбитражного управляющего Фомина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было принято заявление АО "АБ "Россия" и рассмотрение его обоснованности было назначено в предварительном судебном заседании на 09.02.2022; в судебном заседании 09.02.2022 суд не огласил, что считает дело подготовленным к судебному разбирательству, не указал на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 09.02.2022, по итогам которого судебное заседание протокольным определением было отложено на 09.03.2022.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания АО "АК "Россия" (л.д. 249), ходатайств и возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Определение арбитражного суда от 17.03.2022 также соответствует нормам материального права.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на проведение конкурсным управляющим (Орфаниди П.Г.) инвентаризации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 07.03.2019 N 3553976 с приложением инвентаризационных описей); проведение оценки выявленного в ходе конкурсного производства имущества, составляющего конкурсную массу (сообщение в ЕФРСБ от 27.03.2019 N 3613459 с приложением отчетов оценщика).

Из представленного в заявлении кредитора перечня имущества следует, что у должника имелось 112 единиц техники с соответствующими государственными регистрационными знаками и стоимостью (по оценке в общей сумме 224 423 000 руб.).

Как указывает кредитор, в отчетах об оценке имеются фотоматериалы залогового имущества, а также описание состояния имущества; 20.12.2018 между кредитором и конкурсным управляющим (Орфаниди П.Г.) был составлен акт визуальной и документарной проверки движимого имущества (подробная информация по характеристике предмета залога и его качеству представлена в Приложениях N 1, 2 и 3 к акту проверки). Залоговый кредитор также зафиксировал состояние движимого имущества с помощью средств фототехники.

Вместе с тем, как указывает кредитор, по состоянию на 13.03.2020 состояние движимого имущества заметно ухудшилось: согласно фото-отчетам, представленным кредитором, ряд техники хранился с открытыми дверьми и окнами в условиях, непригодных для обеспечения сохранности, в связи с чем состояние залогового имущества существенно ухудшалась: разукомплектовывалось неизвестными кредитору лицами, внешние элементы транспортных средств (стекла, зеркала, фары) повреждались (бились), что вело к необходимости замены на новые либо ремонту.

Так, исходя из представленных материалов, было повреждено движимое имущество, перечисленное в лотах 11, 30, 31, 32, 43, 45, 56, 58, 61, 64, 68, 89, 94 на общую сумму 20 507 000 руб., а лоты 43, 58, 61, 64 не были реализованы по сей день (в соответствующих сообщениях о результатах торгов напротив каждой реализованной позиции имеется отметка "Имущество не является новым, возможны дефекты, не полная комплектация, информация о текущем состоянии каждого отдельного лота может быть получена в ходе непосредственного осмотра").

Кредитор полагает, что начальная цена реализации устанавливалась исходя из оценки движимого имущества, в которой учитывалось состояние и качество техники.

По мнению кредитора, противоправное бездействие арбитражных управляющих привело к ухудшению качества и состояния движимого имущества, что прямо повлияло на рыночную стоимость имущества на торгах в сторону уменьшения, в связи с чем реализация произошла на этапах публичного предложения по низкой цене.

Сумма ущерба по данному эпизоду рассчитана кредитором из разницы рыночной стоимости имущества, определенного в отчете оценщика об оценке техники, и цены реализации на торгах (20 507 000 руб. - 3 238 147 руб. = 17 268 853 руб.).

Кредитор также полагает, что имело место неисполнение обязанности по обеспечению сохранного залогового имущества, переданного в аренду третьему лицу.

Так, по имеющейся у кредитора информации, в апреле-мае 2019 года ряд транспортных средств, являющихся предметом залога, были сданы в аренду:

Scania P420 SCHMIDT STRATOS B90-42, roc. N В 911 BE 178 (стоимость по оценке - 3 777 000 руб.);

Scania P420 SCHMIDT STRATOS B90-42, roc. N в 908 BE 178 (стоимость по оценке - 3 777 000 руб.);

Scania P420 SCHMmT STRATOS B90-42, roc. N В 906 BE 178 (стоимость по оценке - 3 777 000 руб.);

Scania P420 SCHMIDT STRATOS B90-42, roc. N В 909 BE 178 (стоимость по оценке - 3 777 000 руб.);

MERCEDES-BENZ ACTROS 2041K (ЭД-ЗООАМ)ПР с/св шасси, гос. N В 322 BE 178 (стоимость по оценке - 1 989 000 руб.);

фронтальный погрузчик VOLVO L60F, гос. N 6456 PC 78 (стоимость по оценке -2 886 000 руб.).

Кредитор полагает, что противоправное бездействие конкурсного управляющего (Фомин А.А.) повлекло утрату ряда транспортных средств и причинило вред кредитору в размере 19 983 000 руб.

Кредитор в своем заявлении также приводит хронологию проведения торгов по реализации залогового имущества со ссылкой на соответствующие даты и номера публикация в ЕФРСБ.

Кредитор полагает, что с момента приемки конкурсным управляющим (Орфаниди П.Г.) и по сей день ряд движимого имущества утратило свои свойства - множество техники перешло в непригодное состояние, требуется дорогостоящий ремонт; бывшим конкурсными управляющими должником были причинены убытки как залоговому кредитору, так и косвенно иным конкурсным кредиторам в связи с недобросовестным выполнением им своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника и передачи его в надлежащем состоянии утвержденному конкурсному управляющему после своего освобождения от данного статуса.

По мнению кредитора, Фомин А.А. также не предпринял мер по обеспечению сохранности состояния движимого имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Как указывает кредитор, фактически техника находилась в непригодных условиях с открытыми дверьми и окнами, что прямо влияет на техническое состояние движимого имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что кредитором не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возникновения у арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. и арбитражного управляющего Фомина А.А. обязанности по возмещению убытков. Суд первой инстанции также указал, что АО "АБ "Россия" не представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения обязанности арбитражных управляющих Орфаниди П.Г. и Фоминым А.А. по обеспечению сохранности имущества должника; кредитором не указано, какие действия должен был предпринять разумный и добросовестный управляющий для обеспечения сохранности залогового имущества при пассивном поведении залогового кредитора и ограниченности прав арбитражного управляющего правами залогового кредитора; АО "АБ "Россия" не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих Орфаниди П.Г. и Фоминым А.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "АБ "Россия" ссылается на противоправное бездействие арбитражного управляющего Фомина А.А. и арбитражного управляющего Орфаниди П.Г., которое привело к ухудшению качества и состояния движимого имущества, что, в свою очередь, прямо повлияло на рыночную стоимость имущества на торгах в сторону уменьшения, в связи с чем реализация произошла на этапах публичного предложения по низкой цене.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор не представил надлежащие, допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

На стр. 17 Отчета об оценке имущества от 10.06.2019 N 56-02/19, опубликованном на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, на который ссылается кредитор, указано: "Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета" (отчет составлен 10.06.2019).

Вместе с тем, АО "АБ "Россия" не представлены какие-либо доказательства, что заложенное имущество могло быть продано по более высокой цене. Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые готовы были предложить большую цену, чем ту, по которой были заключены договоры купли-продажи, кредитором также не представлены.

В обоснование заявленных требований кредитор также указывает, что противоправное бездействие арбитражного управляющего Фомина А.А. повлекло утрату ряда транспортных средств и причинило убытки АО "АБ "Россия" в размере 19 983 000 руб. АО "АБ "Россия" ссылается на то, что арбитражный управляющий обязан независимо от согласия залогового кредитора обеспечивать сохранность имущества, переданного в аренду третьим лицам.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязанность арбитражного управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества должника ограничена правами залогового кредитора, в том числе необходимостью получения согласия от последнего на распоряжение залоговым имуществом.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 пункта 1 Постановления N 25, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества АО "Гражданское" от 18.09.2019 и от 20.01.2020 в редакции залогового кредитора АО "АБ "Россия" с установлением начальной цены продажи данного имущества в размере залоговой стоимости, утвержденное по решению залогового кредитора АО "АБ "Россия", никаких условий в отношения обеспеченности сохранности залогового имущества не содержит.

АО "АБ "Россия" не указано, какие еще действия должен был предпринять разумный и добросовестный арбитражный управляющий для обеспечения сохранности залогового имущества при пассивном поведении залогового кредитора и ограниченности прав арбитражного управляющего правами залогового кредитора.

Кредитором не указано, какие конкретные действия, связанные с необеспечением сохранности имущества, не предпринял арбитражный управляющий Фомин А.А.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, нельзя признать доказанной кредитором причинно-следственную связь между действиями арбитражных управляющих, при том, что жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве участвующими в деле о банкротстве лицами не подавалось, и не поступлением в конкурсную массу денежных средств и то, что действиями или бездействием арбитражных управляющих причинены убытки.

Кроме того, АО "АБ "Россия" не доказан размер заявленных ко взысканию убытков. Убытки в размере 37 251 853 руб. основаны на Отчете об оценке имущества от 10.06.2019 N 56-02/19, но не подтверждены материалами дела.

АО "АБ "Россия" не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с Орфаниди П.Г., Фомина А.А. убытков, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков