Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-22767/22 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Платформы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования ПАО Сбербанк в размере 2 327 497 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Михеев Г.А. дов.от 30.09.2021

от АО "Т-Платформы"- Хохлов А.Ю. дов.от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 1027802486502) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Конов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 77070083893) обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 327 497 руб. 95 коп., из которых 2 128 563 руб. 05 коп. - основной долг, 198 934 руб. 90 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление удовлетворено, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 327 497 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "Т-Платформы" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции отвергнуты доводы АО "Т-Платформы" относительно подачи АО "Числовая механика" апелляционной жалобы на судебный акт, который послужил основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов АО "Т-Платформы". Указывает, что судом не исследовался вопрос о применении 333 ГК РФ. Просит отменить обжалуемое определение, во включении требований в реестр, отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено материалами дела, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-44878/21.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, требование подтверждено решением суда N А40-44878/21 от 15.06.2021.

Таким образом, судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются применительно к п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, 17.05.2022 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-44878/21 без изменения, апелляционной жалобы АО "Числовая Механика" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения должника и кредитора возникли по договору N 40702810338000025385 от 03.03.2015, доказательства погашения задолженности, установленной решением суда, не представлено.

Доводы должника о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 г. по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Т-Платформы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова