Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 06АП-1521/22 по делу N А73-2038/2020

г. Хабаровск

30 мая 2022 г.

А73-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Бутрика П.А.: Ляхова Р.А., представителя по доверенности от 14.07.2020,

от арбитражного управляющего Горовенко И.А.: Бармина М.Н., представителя по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутрика Павла Андреевича

на определение от 25.02.2022

по делу N А73-2038/2020 (вх. 71927)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича

о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о признании Бутрика Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Бутрик Андрей Владимирович (далее - Бутрик А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Горовенко И.А. 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021, в котором просит взыскать с Бутрика Павла Андреевича в конкурсную массу должника судебную неустойку в случае неисполнения определения суда от 28.01.2021 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN-ХТС65116071149811, шасси N ХТС65116071149811, кабина N2085857, гос. регистрационный знак М700РК 27, ПТС 16МО870946, а также полуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления, VIN-XIJ93850380305003, гос. регистрационный знак ХА505527, ПТС 24МО750139, за каждый день неисполнения в размере 5000 рублей в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 рублей, но не более 100000 рублей, до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.02.2022 с Бутрика П. А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-2038/2020 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до момента фактического исполнения определения в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN-ХТС65116071149811, шасси N ХТС65116071149811, кабина N2085857, гос. регистрационный знак М700РК 27, ПТС 16МО870946, а также полуприцепа марки КЗПТ938503, 2008 года изготовления, VIN-XIJ93850380305003, гос. регистрационный знак ХА505527, ПТС 24МО750139.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бутрик П.А. апелляционной жалобе просит определение суда от 25.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления от 12.10.2021 отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что непередача имущества должника финансовому управляющему Горовенко И.А., с учетом конкретных обстоятельств данного спора (бездействие судебных приставов - исполнителей, ненадлежащее исполнение своих обязанностей самим арбитражным управляющим Горовенко И.А.), не означает неисполнение судебного акта Бутриком П.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Представил акт приема - передачи взыскателю спорного имущества от 22.04.2022.

Представитель арбитражного управляющего Горовенко И.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.02.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.06.2012, заключенного между Бутриком А.В. и Ашихиным В.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.01.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда от 28.01.2021 оставлено в силе.

На принудительное исполнение судебного акта 16.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034492542.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 определение суда от 28.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2021 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением судебного акта от 28.01.2021, арбитражный управляющий Горовенко И.А. обратился в арбитражный суд за взысканием судебной неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.05.2022 до 25.05.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования исполнительного производства N 69578/21/27003-ИП от 30.04.2021 Бутриком П.А. на дату проведения судебного заседания (25.02.2022) не исполнены. Надлежащих доказательств исполнения требования о передаче спорного имущества в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих Бутрику П.А. исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

При этом риск негативных последствий ненадлежащего исполнения судебного акта несет заявитель жалобы, который в случае затруднительности исполнения судебного акта, не был лишен возможности обратиться к суду (судебным приставам) по вопросу его исполнения.

Поскольку Бутрик П.А. данной возможностью не воспользовался, то его доводы о бездействии судебных приставов - исполнителей, ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Горовенко И.А., во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения определения, с отказом в прогрессивном увеличении размера неустойки в зависимости от срока неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В данном случае выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для дальнейшего уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

Возврат спорного имущества по акту от 22.04.2022, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 25.02.2022 не является.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2022 по делу N А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина