Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 01АП-2905/22 по делу N А43-8112/2021

г. Владимир

26 мая 2022 г.

Дело N А43-8112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-8112/2021, по иску акционерного общества"Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН 5257077830, ОГРН 1055230097559) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 105523803316) о взыскании 3 962 009 руб. 70 коп.,

при участии представителей:

от истца - Решетнёв А.В., по доверенности N 98/21-УК от 27.12.2021 сроком действия на два года, представлен диплом 107704 0244335 от 02.07.2020;

от ответчика - Старикова Е.В., по доверенности N 68 от 16.03.2022, сроком действия по 02.03.2024, представлен диплом ВСБ 0817354 от 18.05.2004, свидетельство о заключении брака от 18.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - АО ДК Канавинского района, Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании 3 677 950 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 284 058 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 14.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу АО "ДК Канавинского района" 872 262 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 367 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 15.03.2022 по день фактической оплаты, а также 10 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ДК Нижегородского района" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда, что у истца отсутствовали возражения по контррасчету ответчика. Пояснил, что признав доказанным факт завышения ответчиком величины повышающего коэффициента, суд фактически признал верным расчет сумм неосновательного обогащения, поскольку совокупность доказательств в материалах дела идентична в разрезе каждого лицевого счета. Сведения, на которых суд вынес судебный акт, являются недостоверными, противоречат действующему нормативно-правовым актам, а способ их формирования привел к существенному снижению объема полученных от граждан-потребителей денежных средств.

Апеллянт считает, что ответчик неправомерно исключил лицевые счета из расчета сумм неосновательного обогащения. Считает, что ответчиком не представлено документальное подтверждение необоснованности сумм неосновательного обогащения, заявленных истцом к взысканию за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в иске.

В период с января по июль 2018 года ПАО "ТНС энерго НН" в спорные МКД осуществлена поставка электрической энергии.

Оплата производилась непосредственным получением ПАО "ТНС энерго НН" денежных средств от собственников помещений.

Всего ПАО "ТНС энерго НН" по представленному истцом сводному расчету суммы повышающего коэффициента в период с января по июль 2018 получило от населения платы в размере 3 677 950 руб. 97 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ПАО "ТНС энерго НН" в добровольном порядке перечислить АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" денежные средства.

По мнению истца, ответчик неосновательно начислил и получил от собственников помещений сумму повышающего коэффициента в связи с отсутствием у собственников ИПУ.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта -исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги -холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судом установлено, что управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг "энергоснабжение" в многоквартирных домах, указанных в приложении к иску.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальную услугу потребителям МКД. При наличии у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы как для предоставления коммунальной услуги в помещения потребителей МКД, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов.

Повышающие коэффициенты не увеличивают объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждено, что Гарантирующий Поставщик производил начисления собственникам помещений по нормативам, включающим в себя повышающий коэффициент, увеличивающий стоимость коммунальной услуги электроснабжения.

Суд первой инстанции верно установил, что полученные ответчиком денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (Управляющей Компании).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленных в суд документам (в том числе начислениям в разрезе лицевых счетов за январь-июль 2018 года) в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 начисления производились по нормативам, включающим в себя величины повышающих коэффициентов, выставляемым к нормативу за поставленную электрическую энергию в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета.

Истец, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, руководствовался представленными ПАО "ТНС энерго НН" сведениями, исключив из предъявленных ресурсоснабжающей организацией начислений, суммы с повышающими коэффициентами.

ПАО "ТНС энерго НН" представило альтернативный расчет неосновательного обогащения, согласно которому ответчик фактически получил денежные средства от собственников, равных сумме повышающего коэффициента, в размере 872 262 руб. 85 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело документы и расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки правилам статей 9, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющей Компанией не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Гарантирующего Поставщика (доказательств фактического получения платы по повышающему коэффициенту) в большей размере, чем не оспаривается ответчиком.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 872 262 руб. 85 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 284 058 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 14.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив контррасчет процентов, представленный ответчиком, суд признает подлежащими взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 367 руб. 35 коп. за указанный период.

Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в сумме 67 367 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу N А43-8112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов