Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 10АП-7044/22 по делу N А41-69846/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А41-69846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Бернацкий С.В., представитель по доверенности от 24.01.2022;

от ООО "Оборонпродкомплект" - Паршиков С.Е., Зацепин А.В., представители по доверенностям от 01.02.2021 и 02.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-69846/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 22.09.2021 поступило заявление Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области о признании ООО "ОборонПродКомплект" (ИНН 7722826060, ОГРН 5137746097330) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 18.03.2022 Арбитражный суд Московской области признал ООО "ОборонПродКомплект" (ОГРН 5137746097330, ИНН 7722826060) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 15.09.2022.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на сумму 24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени, 17 820 руб. штрафа.

Утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Барзунова Леонида Владимировича (ИНН 771107305755, адрес: 127299, Москва, а/я 139).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие по данным налогового органа задолженности общества по обязательным платежам по состоянию на 20.09.2021 на общую сумму 151 030 902,53 руб., в том числе: основной долг - 107 846 529,14 руб., пени - 38 930 072,39 руб., штраф - 4 254 301,00 руб.

Основной долг образовался в результате доначислений налога на добавленную стоимость по решению от 16.05.2019 N 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества, в сумме 106 284 032 руб. и по страховым взносам за 1 кв. 2017 г. в размере 1015 руб.

Решением от 16.05.2019 N 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года в общей сумме 106 284 032 руб., начислены пени в размере 38 843 318,18 руб. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 244 301 руб.

Решение по выездной проверке не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу 10.10.2019.

Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет РФ послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов дела установил отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению своей платежеспособности, а также доказательств движения денежных средств по счетам.

Доказательств погашения задолженности, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, должником в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Из материалов дела следует, что общество в 2015 - 2016 гг. приобретало сырье и материалы (далее - товары) для производства индивидуальных рационов питания (ИРП), поставляемых заказчикам по государственным контрактам.

Поставщиками товаров являлись ООО "Концерн Антей" (ИНН 7705558679), ООО "Монолит" (ИНН 7701411570), ООО "Дарс" (ИНН 6168719519), ООО "Конкорд" (ИНН 7801625215) (далее обобщенно именуемые поставщики, контрагенты).

Обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков, выставленным по отгруженным обществу товарам. Инспекция по результатам выездной проверки сочла, что руководители контрагентов являются "номинальными", непричастны к их деятельности, сами контрагенты не вели реальной предпринимательской деятельности и были подконтрольны обществу.

Решением по выездной проверке обществу полностью отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками.

Между тем реальность деятельности поставщиков ООО "Концерн Антей" и ООО "Монолит" в проверенном периоде (2015-2016 гг.) подтверждена судебными решениями.

Уполномоченный орган в решении по выездной проверке описывает результаты проведенных в рамках налоговых проверок ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" контрольных мероприятий, по результатам которых налоговый орган (Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области) счел нереальными операции этой организации с ООО "Монолит" и ООО "Концерн Антей".

Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2018 года по делу N А48-8432/17 решение по выездной проверке в отношении ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" признано недействительным.

Суд указал, что поскольку руководители ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", ООО "Концерн Антей" и ООО "Монолит" не отрицали существование между ними хозяйственных отношений, подписание и исполнение договоров поставки крупного рогатого скота, у налогового органа не было оснований считать первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в инспекцию, недостоверными, а хозяйственные операции - носящими не реальный характер.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А48-5802/17 указано, что из материалов дела следует, что контрагенты ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Зилим" зарегистрированы в качестве юридических лиц и на момент совершения хозяйственных операций имели гражданскую правоспособность.

Обстоятельствам заключения договоров между ООО "Монолит" и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат", а так же ООО "Концерн Антей" и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" уже была дана оценка в вступивших в законную силу судебных актах по делам N А48-6317/2016, N А48-3147/2017, N А48-8432/2017, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

В рамках рассмотрения указанных дел судами установлена реальность взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Монолит" и ООО "Концерн Антей".

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18- 7133, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 НК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость полностью по сделкам с контрагентами неправомерен, поскольку все сделки по приобретению товаров (услуг) носят реальный характер.

Приобретенные товары (услуги) использованы в деятельности общества, по операциям в рамках которой исчислен налог на добавленную стоимость. Из материалов проверки следует, что контрагенты и поставщики второго звена сформировали источник возмещения налога на добавленную стоимость обществом.

Позиция налогового органа в решении по выездной проверке сводится к тому, что общество приобрело товары не у ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Дарс", ООО "Конкорд" (они, по мнению инспекции, являются "техническими компаниями"), а у реальных поставщиков и производителей.

Реальные поставщики отгружали товар в адрес ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Дарс", ООО "Конкорд" только по документам, фактически товар поставлялся напрямую обществу.

Между тем поставщики ООО "Концерн Антей", в том числе ООО "М.К. Асептика" (поставщик салфеток дезинфицирующих), ООО "Арт-Фарм" (поставщик активированного угля), ООО "ТД Прогресс" (поставщик мясной продукции), АО "Кондитерский комбинат Кубань" (поставщик галет), ООО "Мегалист Таганрог", ООО "Промэкс-СП" (поставщики разогревателей), АО "Диапазон" (поставщик ложек и ножей), ООО "ТД ВИП Сервис" (поставщик салфеток), ООО "Спичечная фабрика "Победа" (поставщик спичек), ООО "Талисман" (поставщик табачной продукции), а также другие поставщики предъявили налог на добавленную стоимость в составе цены товаров и продукции, поставленной в адрес ООО "Концерн Антей", и подтвердили взаимоотношения с этой организацией, предоставив первичные документы счета-фактуры.

Поставщики ООО "Монолит", в том числе, ООО "Партнер" (поставщик мяса), ООО "Старфиш", АО "Северо-Курильская база Сейнерного флота", АО "Норебо Ру" (поставщики рыбы), ОАО "Консервсушпрод"", ООО "Порционные продукты" (поставщики яблочного пюре и повидла), ООО "Кондитерская фабрика "Верность качеству" (поставщик шоколада), ООО "Балт-Ост" (поставщик консервов), ООО "Талисман" (поставщик сигарет), ООО "НПФ Лионик" (поставщик концентрата напитков) предъявили налог на добавленную стоимость в составе цены товаров и продукции, поставленной в адрес ООО "Монолит" и подтвердили взаимоотношения с этой организацией, предоставив первичные документы счета-фактуры.

Поставщики ООО "Конкорд", в том числе, ООО "ПО "Сант" (поставщик консервной упаковки из легких металлов), АО "Молоко" (поставщик молочной продукции), АО "Консервсушпрод" (поставщик сливочного масла), ООО "УниПак", ООО "Орловский бумажный комбинат" (поставщики коробок и гофрокоробов для ИРП), ООО "Сервиспроект" (поставщик заготовок сложной высечки), индивидуальный предприниматель Нефедова О.В. (поставщик этикеток, каталогов, листовок) а также другие поставщики предъявили налог на добавленную стоимость в составе цены товаров и продукции, поставленной в адрес ООО "Конкорд" и подтвердили взаимоотношения с этой организацией, предоставив первичные документы счета-фактуры.

Собранные инспекцией при проверке материалы, в том числе о движении товара от поставщиков второго звена до общества и от общества к его покупателям, о реальности расчетов за товар между обществом и его поставщиками всех звеньев, свидетельствуют, что действительной экономической целью приобретения обществом товаров у ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Конкорд" является получение прибыли от реализации этих товаров или продукции, произведенной с их использованием.

Возможность заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у названных контрагентов не являлась и объективно не могла являться целью оспариваемых инспекцией сделок.

Поскольку независимо от того, у кого обществом приобретены указанные товары, их приобретение связано с основной и обычной хозяйственной деятельностью общества, реальность которой налоговым органом не оспаривается.

Решение не содержит сведений, что у налоговых органов были претензии к ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Конкорд" в связи с высокой долей вычетов или по мотивам сомнительных операций.

Не приводятся данные о проведении в отношении них проверок, которыми бы могли быть зафиксированы возможные нарушения этих организаций.

В решении инспекция не отрицает, что указанные организации отразили в своих декларациях по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров обществу.

Также из материалов проверки и решения не следует, что у налоговых органов есть какие-либо претензии к поставщикам второго звена в части отражения в декларациях и уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации продукции в адрес ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Конкорд", впоследствии реализованной обществу.

Указанные обстоятельства подтверждают формирование в бюджете экономического источника для вычета налога обществом и отсутствие у бюджета потерь в связи с применением обществом оспариваемых инспекцией вычетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Таким образом, поскольку налоговый орган установил реальных поставщиков при проверке, располагает первичными документами и счетами-фактурами, доначисления следовало производить с учетом параметров реального исполнения по сделкам приобретения обществом товаров.

Полное исключение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, без учета сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при отгрузке товаров реальными поставщиками в адрес ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", ООО "Дарс", ООО "Конкорд", которые те, в свою очередь, поставили обществу, неправомерно.

Такой подход не противоречит пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку в данном случае налогоплательщику предоставляют вычеты не расчетным путем на основании данных аналогичных плательщиков, а исходя из параметров реальных сделок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 по делу N А40-93786/2017 озвучены принципы, которым обязаны следовать налоговые органы при осуществлении своих полномочий, в т.ч. при налоговых проверках.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, требования уполномоченного органа к должнику признаются обоснованными в размере 24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени, 17 820 руб. штрафа.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

То обстоятельство, что должник не оспорил в установленном порядке и в срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не лишает должника и права заявить возражения в отношении этих требований.

При указанных обстоятельствах обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на сумму 24 796 222 руб. налога, 9 447 096 руб. пени, 17 820 руб. штрафа.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-69846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева