Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 15АП-3470/22 по делу N А53-44346/2020

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 г.

дело N А53-44346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троц И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-44346/2020

по иску Троц И.В.

к ответчикам - Цуранову Д.Э., ООО "Донстрой"

о взыскании убытков, обязании предоставить документы, получить разрешение на строительство

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Троц Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Цуранову Дмитрию Эдуардовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" со следующими требованиями:

1) взыскать солидарно убытки в размере 1122175 рублей;

2) обязать предоставить документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016, получить разрешение на строительство здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5, выполнить обязательства по договору аренды земельного участка от 28.10.2016 N 3620 в указанный договором срок;

3) предоставить документы общества за 2018, 2019, 2020 гг.:

выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих ООО "Донстрой" кредитных организаций;

договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации;

договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.;

акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

накладные на приобретение товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей);

универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков (исполнителей);

транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков (исполнителей);

авансовые отчеты (форма АО-1);

кассовую книгу (форма КО-4);

штатное расписание (форма Т-3);

ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49);

расчетные листы;

электронный файл с выгрузкой базы учета 1С;

бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 гг.;

налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 гг. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 49-50, протокольное определение от 16.06.2021- т. 1 л.д. 56-57).

Решением от 06.09.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "Донстрой" в пользу истца взыскано 91000 рублей. Суд обязал ООО "Донстрой" в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истцу за период 2018, 2019, 2020 гг. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

договоры (с приложениями) с контрагентами в части реализации;

договоры (с приложениями) в части приобретения товарно-материальных ценностей, работ, услуг, аренды и т.д.;

акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей;

счета-фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков (исполнителей);

универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков (исполнителей);

авансовые отчеты (форма АО-1);

кассовую книгу (форма КО-4);

штатное расписание (форма Т-3);

ведомости на выплату заработной платы (форма Т-53, Т-49);

расчетные листы;

электронный файл с выгрузкой базы учета 1С;

бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2018, 2019, 2020 гг.;

налоговые декларации за 2018, 2019, 2020 гг.

Суд также обязал ООО "Донстрой" предоставить истцу документы по проведенным мероприятиям в соответствии с договором аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016.

В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению участнику общества информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что у общества отсутствуют документы, о причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-8860/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" с требованием о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, об обязании возвратить земельный участок.

Решением от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2019, оставленным без изменения кассационным постановлением 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец для представления интересов ООО "Донстрой" в суде по рассмотрению исковых требований ДИЗО, обратился за юридической помощью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8860/2019 с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Донстрой" взыскано 91000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела (т. 1 л.д. 17-19).

Данная сумма судом первой инстанции взыскана с ООО "Донстрой" в пользу истца как убытки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом для прокладки кабеля отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании произведенной истцом оплаты по договору аренды земельного участка, заключенного между обществом и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, отказано. Суд признал недоказанной причинно-следственную связь между заявленными нарушениями и наступившими для истца последствиями в виде расходования заявленной им суммы.

Доказательств тому, что незаконные действия ответчиков (директора, общества) непосредственно причинили убытки истцу - учредителю общества на момент платежей, не представлено. Ответчики не принуждали истца к совершению перечислений. Расходы, которые истец (учредитель общества) понес для нивелирования выявленных нарушений могут рассматриваться в качестве косвенного последствия этих нарушений, но не находятся в прямой зависимости от них.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец как участник общества понес расходы по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка N 36920 от 28.10.2016, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Донстрой" в общей сумме 626175 рублей. Данные расходы подлежат взысканию как убытки. В отношении расходов на прокладку кабеля в размере 395000 рублей срок исковой давности не пропущен, так как право требования данной суммы возникло у истца с момента прекращения срока действия договора аренды, то есть с 10.07.2021.

По мнению заявителя, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Цуранова Д.Э. и возникновением у истца взыскиваемых убытков, необоснован. Цуранов Д.Э. являлся генеральным директором ООО "Донстрой" в период заключения спорного договора аренды земельного участка, данный договор заключен без соответствующего одобрения участников общества. После заключения договора в обход участников общества, Цуранов Д.Э. препятствовал строительству объекта на арендованном земельном участке, не предпринимал действий по получению разрешения на строительство. Цуранов Д.Э. не производил оплату по договору, произведенная истцом оплата и понесенные расходы на прокладку кабеля являются убытками, возникшими вследствие действий и бездействия Цуранова Д.Э.

В период осуществления полномочий генерального директора общества Цуранов Д.Э. не проводит собраний участников общества. У истца отсутствовали сведения о том, что общество не ведет деятельность. Кроме того, Цуранов Д.Э уклонился от выдачи доверенности на получение разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Донстрой" указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить в обжалуемой части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-44346/2020 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 626175 рублей неосновательного обогащения, 17344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключен.

Абзац двадцать третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) в доход федерального бюджета 12878 рублей государственной пошлины по иску".

Абзац двадцать четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 2172 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 91000 рублей и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу Троца И.В. 91000 рублей указал, что Троц И.В. не доказал факт оплаты юридических услуг в целях защиты интересов общества за счет собственных денежных средств, поскольку в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 N 2, от 27.10.2020 N 3 и от 27.10.2020 N 4 указано на принятие денежных средств от общества в лице Троца И.В., договоры на оказание юридических услуг заключены Троцем И.В. как участником общества. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в квитанциях на оплату юридических услуг содержится указание на передачу денежных средств обществом.

Между тем, из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 N 2, от 27.10.2020 N 3 и от 27.10.2020 N 4 следует, что денежные средства в размере 35000 рублей, 28000 рублей и 28000 рублей соответственно приняты в кассу адвокатского кабинета от общества в лице Троца И.В., то есть фактически денежные средства вносились непосредственно Троц И.В.

При этом, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса передачи обществом Троцу И.В. (участнику общества) данных денежных средств в целях осуществления последним от имени общества соответствующих платежей; суд не установил, принадлежали ли указанные денежные средства обществу или являлись собственностью самого Троц И.В. Суд не выяснил наличие либо отсутствие в бухгалтерской документации общества документов, подтверждающих такие операции (выдача денежных средств обществом Троцу И.В. под отчет и т.п.).

Таким образом, без определения надлежащего источника оплаты оказанных обществу юридических услуг вывод апелляционного суда об отказе в иске в данной части суд кассационной инстанции считает преждевременным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Троц И.В. не явился. Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ООО "Донстрой" и Цуранова Д.Э. в заседание не явились, отзывы и пояснения своей позиции не представили.

Цуранов Д.Э. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

ООО "Донстрой" извещено о судебном заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842) создано как юридическое лицо 12.12.2002.

Участниками общества являются Цуранов Д.Э. (доля в уставном капитале 50 %), Троц И.В. (доля в уставном капитале 50 %), директором является Цуранов Д.Э.

ООО "Донстрой" (арендатор) 28.10.2016 заключило договор аренды земельного участка N 36920 с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 3-5, для использования в целях строительства здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, полученном в рамках электронного межведомственного взаимодействия N 59-7662094 от 30.09.2016, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 675 кв.м. На земельном участке обременения и ограничения отсутствуют (пункт 1.1).

Срок аренды с момента передачи участка до 09.06.2021 (пункт 2.1).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал земельный участок арендатору по акту.

В период действия договора Троц И.В. произвел оплату по договору в общей сумме 753788 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 12-16).

Как указывает Троц И.В., в целях освоения земельного участка по названному договору, им совместно с Цурановым Д.Э. произведена оплата в сумме 790000 рублей прокладку кабеля 0,4 кВ и 6 кВ по ул. Добровольского, 3-5. (расписка о получении денежных средств от 28.08.2017 - т. 1 л.д. 52).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донстрой" о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, обязании возвратить земельный участок (дело N А53-8860/2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-8860/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Донстрой" 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 126000 рублей. Как указывает истец, данные расходы понесены им лично в интересах общества.

Троц И.В. направил ООО "Донстрой" 16.12.2020 требование о предоставлении для ознакомления заверенных копий финансовых документов общества за последние три года, а также возместить расходы на оплату по договору аренды земельного участка и расходы на оплату услуг представителя ООО "Дострой" по делу N А53-8860/2019 (т. 1 л.д. 35).

В связи с неисполнением указанной претензии в добровольном порядке, Троц И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов в размере 91000 рублей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае общество сберегло за счет Троц И.В. денежные средства в размере 91000 рублей в виде уплаченной суммы за юридические услуги в целях представления интересов ООО "Донстрой" по делу N А53-8860/2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Троц И.В. пояснял, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Донстрой" по делу N А53-8860/2019 понесены им лично.

В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-8860/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" с требованием о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920 и обязании возвратить земельный участок.

При рассмотрении заявления ООО "Донстрой" о возмещении судебных расходов в рамках дела А53-8860/2019 установлено, между Пономаревым В.Б. (адвокат) и ООО "Донстрой" (доверитель) заключен договор N 2 об оказании юридической помощи от 04.04.19. Предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Донстрой" о расторжении договора аренды от 28.10.2016 N 36920, об обязании возвратить земельный участок (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт оплаты по договору N 2 об оказании юридической помощи от 04.04.19 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.05.2019 (плательщиком указан Троц И.В.).

Между Пономаревым В.Б. и ООО "Донстрой" заключен договор N 7 об оказании юридической помощи от 20.12.2019. Предметом договора является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при новом рассмотрении дела N А53-8860/19. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору N 7 об оказании юридической помощи от 20.12.2019 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.10.2020 (плательщиком указан Троц И.В.).

Между Пономаревым В.Б. и ООО "Донстрой" заключен договор N 3 об оказании юридической помощи от 02.06.2020. В соответствии с договором адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - представление интересов ООО "Донстрой" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дело N А53-8860/19). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 28000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору N 3 об оказании юридической помощи от 02.06.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.10.2020 (плательщиком указан Троц И.В.).

Между представителем Пономаревым В.Б. и ООО "Донстрой" заключен договор N 6 об оказании юридической помощи от 21.09.2020. В соответствии с договором адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь - представление интересов ООО "Донстрой" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дело N А53-8860/2019). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 28000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору N 6 об оказании юридической помощи от 21.09.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.10.2020.

В отношении указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам суд первой инстанции правомерно указал на то, что плательщиком указан Троц И.В., ООО "Донстрой" данные расходы не понесло.

В квитанциях указано на принятие денежных средств от ООО "Донстрой" в лице Троц И.В. (т. 2 л.д. 27, 30, 33).

Договоры на оказание юридических услуг заключены Троц И.В. как участником ООО "Донстрой".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от27.04.2022 у ООО "Донстрой" истребованы документы, подтверждающие передачу денежных средств Троц И.В. для оплаты юридических услуг по делу N А53-8860/2019, бухгалтерскую документацию и первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств Троцу И.В. под отчет (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, кассовую книгу и прочие).

Данное определение суда апелляционной инстанции ООО "Донстрой" не исполнило.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства приняты в кассу адвокатского кабинета непосредственно от Троц И.В. обоснован.

Доказательств передачи обществом Троцу И.В. (участнику общества) данных денежных средств в целях осуществления последним от имени общества соответствующих платежей, в материалы дела не представлено.

Указанная денежная сумма также является неосновательным обогащением ООО "Донстрой", поскольку возмещена обществу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-8860/2019, при этом доказательств того, что данные юридические услуги оплачены за счет средств общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ООО "Донстрой" в пользу Троц И.В. подлежит взысканию 717175 рублей неосновательного обогащения (ранее взысканная сумма 626175,00 + 91000,00), судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 63,91 %, а также с учетом оплаты Троц И.В. пошлины по кассационной жалобе, отсутствия доказательств оплаты ООО "Донстрой" государственной пошлины по апелляционной жалобе от 15.10.2021.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу N А53-44346/2020 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 717175 рублей неосновательного обогащения, 17344 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Абзац двадцать второй резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац двадцать третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) в доход федерального бюджета 14742 рубля государственной пошлины по иску".

Изложить абзац двадцать четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 4136 рубля государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в пользу индивидуального предпринимателя Троц И.В. (ОГРН 319619600237373, ИНН 616200766808) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать ООО "Донстрой" (ОГРН 1066168065842, ИНН 6168013160) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.