Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-28265/22 по делу N А40-104353/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А40-104353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу N А40-104353/2020

по иску ООО "Главмонтежстрой" (ОГРН 1175027003910) к ООО "Электро-Альянс" (ОГРН 1167746650917) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Коротких Е.А. директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмонтежстрой" (заказчик) предъявило ООО "ЭлектроАльянс" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 999 064,80 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 825 466,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2020 г. (т. 2 л.д. 54-55), иск удовлетворен в полном объеме.

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

18.01.2021 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10568 от 16.06.2021 г.

31.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Электро-Альянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-104353/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 заявление ООО "Электро-Альянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-104353/20 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на ст. 311 АПК РФ, без указания конкретного пункта ч. 2 указанной статьи АПК РФ, и приводит содержание всех пунктов частей 2 и 3 указанной статьи АПК в несуществующей нумерации, полагая, что отражено в тексте заявления, что вновь открывшимся обстоятельством является факт подписания 24.08.2020 г. Акта N 14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, которым установлен факт выполнения работ в том числе ООО " Электро-Альянс " по спорным договорам.

Заявитель полагает, что истец неосновательно отказался в одностороннем порядке от исполнения спорных договоров и предъявил иск неверно изложив обстоятельства дела в исковом заявлении.

В силу ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельства. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в частности, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 часть 4 статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Настоящее заявление по существу направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в ст. 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Вышеизложенные доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции (21.08.2020 г. - оглашения резолютивной части решения) Акт N 14 от 24.08.2020 г. ещё не был подписан, но он уже имелся на момент принятия постановлений апелляционной и кассационной инстанций (17.11.2020 г. и 15.03.2021 г.), однако ответчик не указал на его наличие ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Изложенные заявителем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела в суде и принятии решения по делу в связи с тем, что Акт N 14 от 24.08.2020 г. ещё не был подписан.

Также следует отметить, что заявитель не сообщает в заявлении о календарной дате, когда ему стало известно о подписании Акта N 14 от 24.08.2020 г., что является существенным, поскольку с этого момента началось течение 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-104353/20, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Кроме того, рассматриваемое заявление подано 31.01.2022 г., т.е. по истечении 1 года 5-ти месяцев и 6 дней с момента подписания указанного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренное ч. 2 ст. 312 АПК РФ, заявителем не подано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.03.2022 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу N А40-104353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.