Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-29429/22 по делу N А40-172114/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-172114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-172114/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ВТС-Метро" (ИНН 6316077025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ИНН 7717743235)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косинская О.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТС-Метро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дубрава" о взыскании 5.382.787 руб. 02 коп. задолженности по договору N ЭДМ-18-19-17 от 31.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между АО "ВТС-Метро" (подрядчик) и ООО "Дубрава" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭДМ-18-19-17 о выполнении полного комплекса электромонтажных работ по монтажу и наладке оборудования ПП-775, ТПП-707, монтажу и наладке тяговой сети 825В на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт по трассе = 2730 м.п.), включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь" ("Очаково") (Lст.компл. = 370 м.п.).

Договором предусмотрены обязательства по выполнению работ в том числе материалами поставки подрядчика (давальческий материал).

Так, договор исполнен ответчиком в части выполнения объемов работ частично, выполнение работ с определением итогового их объема и стоимости прекращено на основании соглашения от 07.12.2020 г. об исполнении обязательств по договору субподряда N ЭДМ-18-19-17 от 31.08.2017 г.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 г. у ответчика отпали правовые основания владения давальческим материалом в части материалов, не переработанных и не переданных истцу в составе выполненных работ на дату завершения их выполнения и на дату прекращения договора.

Поставка давальческих материалов в период выполнения работ по договору произведена на основании двусторонне подписанных документов типовой межотраслевой формы М-15 "Накладная на отпуск давальческих материалов на сторону".

Общая стоимость полученных ответчиком давальческих материалов составила 187.395.410 руб. 23 коп.

Объем использованных ответчиком для производства работ и принятых истцом в составе выполненных работ давальческих материалов составляет 182.012.623 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонне подписанными документами.

Стоимость давальческих материалов, находящихся во владении ответчика, составляет 5.382.787 руб. 02 коп., перечень содержится в ведомости переработки давальческих материалов по договору за декабрь 2020 г., подписанной единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате давальческого материала или оплате его стоимости (возмещения убытков) исх. N ю-63 от 28.06.2021 г.

Доводы ответчика основаны на письме N 2168 от 11.06.2020 г. которое содержит ссылку на акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, отчет о расходе давальческих материалов, реестры актов выполненных работ, которые в материалы дела ответчиком не представлены, доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.382.787 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акт сверки, подписанный сторонами, не является допустимым доказательством в связи с отсутствием первичной документации, является несостоятельным.

Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий, скреплен печатями. Ответчик, акт сверки не оспаривал. Кроме того, на судебных заседаниях ответчик подтвердил факт подписи на акте сверки.

Также, истцом в материалы дела приложены первичные документы, подтверждающие передачу давальческого материала в адрес ответчика (накладные по форме М-1 5).

Доказательств использования давальческих материалов или возврат их истцу ответчиком не представлен.

Задолженность ответчика в размере 5.382.787,02 рубля подтверждается не только двусторонне подписанном актом сверки взаимных расчетов по давальческому материалу за декабрь 2020 г. но и ведомостью переработки давальческих материалов и оборудования за декабрь 2020 г., которая подписана обеими сторонами (приобщена к материалам дела).

В соответствии с соглашением об исполнении обязательств по договору от 07.12.2020 г. стороны определили весь объем фактически выполненных работ в период с даты заключения договора по дату подписания соглашения.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

То обстоятельство, что судом не вынесено отдельное определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд вынес протокольное определение.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, как необоснованное, для разрешения настоящего дела по существу не требовались специальные знания как того требует ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-172114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк