Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-19869/22 по делу N А40-172114/2021

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-172114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ставровская М.А., дов. N 19/09/22 от 19.09.2022

от ответчика -

рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по иску акционерного общества "ВТС-Метро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Волгатрансстрой-Метро" к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о взыскании 5.382.787 руб. 02 коп. задолженности по договору N ЭДМ-18-19-17 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2017 между АО "ВТС-Метро" (подрядчик) и ООО "Дубрава" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭДМ-18-19-17 о выполнении полного комплекса электромонтажных работ по монтажу и наладке оборудования ПП-775, ТПП-707, монтажу и наладке тяговой сети 825В на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт по трассе = 2730 м п.), включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь" ("Очаково") (Lст.компл. = 370 м п.).

Договором предусмотрены обязательства по выполнению работ в том числе материалами поставки подрядчика (давальческий материал).

Так, договор исполнен ответчиком в части выполнения объемов работ частично, выполнение работ с определением итогового их объема и стоимости прекращено на основании соглашения от 07.12.2020 об исполнении обязательств по договору субподряда.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 у ответчика отпали правовые основания владения давальческим материалом в части материалов, не переработанных и не переданных истцу в составе выполненных работ на дату завершения их выполнения и на дату прекращения договора.

Поставка давальческих материалов в период выполнения работ по договору произведена на основании двусторонне подписанных документов типовой межотраслевой формы М-15 "Накладная на отпуск давальческих материалов на сторону". Общая стоимость полученных ответчиком давальческих материалов составила 187.395.410 руб. 23 коп.

Объем использованных ответчиком для производства работ и принятых истцом в составе выполненных работ давальческих материалов составляет 182.012.623 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонне подписанными документами.

Стоимость давальческих материалов, находящихся во владении ответчика, составляет 5.382.787 руб. 02 коп., перечень содержится в ведомости переработки давальческих материалов по договору за декабрь 2020 г., подписанной единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате давальческого материала или оплате его стоимости (возмещения убытков) исх.N ю-63 от 28.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ответчиком стоимости неиспользованных остатков переданного давальческого материала, указав, что договор исполнен ответчиком частично, выполнение работ с определением их итогового объема и стоимости прекращено на основании соглашения, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для владения давальческим материалом в части материалов, которые не были переработаны и переданы истцу в составе выполненных работ на дату завершения их выполнения и на дату прекращения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-172114/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.