Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-23/24 по делу N А76-32447/2020

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-32447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по делу N А76-32447/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в тексте решения.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" - Маркова Г.А. (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис (далее - истец, ООО "Евразия-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - ответчик, ГНПЦ по охране культурного наследия, Учреждение) о взыскании 3 596 387 руб. 49 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 и от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Авангард плюс" (далее - третье лицо, ООО СК "Авангард плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - третье лицо, ООО "Реком").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ГНПЦ по охране культурного наследия к ООО "Евразия-Сервис" о взыскании 1 047 847 руб. 36 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 23.06.2023 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 534 406 руб. 82 коп., штрафа в размере 156 785 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) по делу N А76-32447/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГНПЦ по охране культурного наследия в пользу ООО "Евразия-Сервис" взыскан основной долг в размере 3 596 387 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 40 982 руб. Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "Евразия-Сервис" взысканы в пользу ГНПЦ по охране культурного наследия пени в размере 1 023 328 руб. 26 коп., штраф в размере 156 785 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9021 руб.

После проведенного зачета, суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 548 235 руб. 09 коп., а также взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4856 руб., с Общества - в размере 10 924 руб.

Общество 08.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об исправлении опечаток в решении суда от 05.12.2013 в части указания взысканной с Общества суммы пеней, ссылаясь на допущенные опечатки в его мотивировочной и резолютивной частях.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исправить допущенную опечатку в указании суммы взыскиваемых пеней с ответчика на странице 10 решения и в его резолютивной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на странице 8 мотивировочной части решения арбитражный суд приводит подробный расчет суммы пени за нарушение ООО "Евразия-Сервис" сроков выполнения работ и приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков работ, подлежит удовлетворению частично в сумме 792 297 руб. 04 коп. Тем не менее, в первом абзаце страницы 10 мотивировочной части решения суд взыскал с Общества в пользу Учреждения пени в ином размере - 1 023 328 руб. 26 коп., аналогичный вывод суд сделал в резолютивной части решения. Таким образом, сумма, взысканная в пользу Общества с Учреждения в результате зачета (2 548 235 руб. 09 коп.), не соответствует расчету суда, приведенному на странице 8 мотивировочной части решения (2 779 266, 31 руб.).

Считает, что указанные несоответствия между мотивировочной и резолютивной частями решения арбитражный суд первой инстанции вправе исправить, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-32447/2020 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024 до 15 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились (за исключением представителя Учреждения), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае ООО "Евразия-Сервис" просило исправить допущенные судом опечатки в тексте судебного акта, выражая при этом по существу свое несогласие с теми выводами, к которым пришел суд при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по настоящему делу, поскольку сумма взыскиваемых пеней указана как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения. Следовательно, исправление опечатки в резолютивной части решения суда при имеющемся обосновании данной суммы в мотивировочной части приводит к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечатки в решении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что истец обжаловал решение суда первой инстанции от 05.12.2023 по настоящему делу, указав в апелляционной жалобе выше приведенные доводы о допущенной ошибке суда при расчете взыскиваемых с Общества пеней по встречному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 (резолютивная часть 15.02.2024) апелляционная жалоба истца удовлетворена, в решение суда внесены соответствующие изменения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 13.12.2023 об отказе в исправлении опечатки не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 179, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года по делу N А76-32447/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в тексте решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина