Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-26153/22 по делу N А40-235877/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-235877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОМСПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года

по делу N А40-235877/21,

по иску АО "МИнБанк"

к ООО "ЭСКОМ-СПБ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильичев А.С. по доверенности от 22.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСКОМ-СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г. в размере 1 501 605 479,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-235877/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г. ПАО "МИнБанк" предоставил кредит ОАО "Фирма Медполимер" в форме "кредитной линии с лимитом выдачи" с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 1 400 000 000 (один миллиард четыреста миллионов) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых Срок возврата кредита - 15 марта 2024 года. Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2018 г. б/н к кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16 марта 2017 года, стороны пришли к соглашению изложить п.1.2 договора в следующей редакции: "Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:

- с даты выдачи денежных средств по 31.10.2017 г. включительно - 15% годовых;

- с 01 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. - 14 % годовых;

- с 01 февраля 2018 г. - 13 % годовых;

- с 01 апреля 2018 г. - 11,5 % годовых;

- с 01 июля 2018 года - 9 % годовых".

Кредит по Кредитному договору предоставляется путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Днем предоставления кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика (п. 5.1 договора).

Как верно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, зачисление Кредитором денежных средств, предоставленных Банком Заемщику по кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г., подтверждено выпиской по счету.

На просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование кредитом не начисляются. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых 1/10) процентов просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (п. 2.6. договора).

Возврат кредита (основного долга) осуществляется по графику согласно кредитному договору "15" марта 2024 г. задолженность по кредиту должна быть полностью погашена (п. 6.1 договора).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме вне зависимости от назначения платежа направляется на погашение обязательств в следующей очередности: просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту; неустойки, начисленные за неисполнение Заемщиком Кредитного договора; издержки Кредитора по получению исполнения по Кредитному договору (п. 6.5 договора).

Как указал истец, обязательства Заемщика по Кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г. исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет 1 501 605 479,48 руб., из которых 1 400 000 000 руб. - основной долг, 101605479,48 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п.1,3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов такого должника, срок исполнения по которым считается наступившим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2019, в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура банкротства (дело N А56-154547/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма Медполимер".

16.03.2017 г. между ПАО "МИнБанк" и должником ООО "ЭСКОМ-СПб" был заключен Договор поручительства N 30-КЛВ/17-ПЮЛ09 (далее по тексту - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.1.1.,2.1. Договор поручительства), Поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО "Фирма Медполимер" (далее по тексту- Заемщик) обязательств перед Банком по Кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г. в полном объеме.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком как поручителем по Кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г. требования об исполнении обязательств Заемщика также не исполнены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по Кредитному договору N 30-КЛВ/17 от 16.03.2017 г. в заявленном ПАО "МИнБанк" размере документально подтверждено, размер задолженности определен истцом верно и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика вытекают из Договора поручительства N 30-КЛВ/17-ПЮЛ09 от 16.03.2017, по условиям которого ответчик обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника N А56-154547/2018 основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Утверждение графика погашения задолженности перед кредиторами ОАО "Фирма Медполимер", в том числе перед банком, не является увеличением ответственности поручителя и не означает наступления для поручителя неблагоприятных последствий, поскольку заключение мирового соглашения направлено на исполнение обязательств должником самостоятельно, что при надлежащем соблюдении должником условий мирового соглашения в конечном итоге исключит ответственность поручителя.

Таким образом, сам по себе факт заключения мирового соглашения не прекращает действие договора поручительства. Заключение мирового соглашения не увеличило объём ответственности поручителя перед банком.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требование банка к поручителю противоречит существу обеспечительных обязательств и позволит банку получить исполнение за счёт поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника, не состоятелен, так как материалами дела установлено, что основной должник обязательства по кредиту и по мировому соглашению не исполняет.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п.

Учитывая, что мировое соглашение не изменило объём обязанности поручителя в худшую для него сторону, п. 2 ст. 367 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Довод о прекращении обязательства по кредитному договору в связи с заключением мирового соглашения также является несостоятельным.

Заключение мирового соглашения, предусматривающее изменение срока и порядка расчётов между должником и кредитором, новацией не является и кредитное обязательство не прекращает. Данная правовая позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства окончательный срок возврата кредита 15.03.2024.

Согласно п. 5.1. договора поручительства действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и (или) при исполнении поручителем обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, предоставленная ОАО "Фирма Медполимер" по условиям мирового соглашения годовая отсрочка исполнения обязательств перед банком укладывается и в срок возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора и в срок ответственности поручителя, установленный в п. 5.1. договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств с предложением добровольно исполнить обязательства основного должника ОАО "Фирма Медполимер". Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление к поручителю подано банком в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подано 04.04.2021, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело от 20.09.2021 дело было передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление было подано до заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "Фирма Медполпимер" и срок на предъявление требований к поручителю истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы ответчика о прекращении поручительства, приведенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения им не было дано правовой оценки.

В силу положений статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом ранее заявленных требований и представленных доказательств, новые же требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-235877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина