Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21744/22 по делу N А40-235877/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-235877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Анохин Д.А., по доверенности от 15.07.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-235877/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Московский индустриальный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эском-СПб"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - АО "МиБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб" (далее - ООО "Эском-СПб", ответчик) о задолженности по кредитному договору от 16 марта 2017 года N 30-КЛВ/17 в размере 1 501 605 479 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июля 2022 года представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в соответствии с условиями кредитного договора от 16 марта 2017 года N 30-КЛВ/17, предоставил кредит ОАО "Фирма Медполимер" в форме "кредитной линии с лимитом выдачи" с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 1 400 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в редакции дополнительного соглашения от 16 июля 2018 год со сроком возврата 15 марта 2024 года., что подтверждено выпиской по счету.

Также 16 марта 2017 года между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 30-КЛВ/17-ПЮЛ09, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО "Фирма Медполимер" (заемщик) обязательств перед банком по кредитному договору от 16 марта 2017 года N 30-КЛВ/17 в полном объеме.

Поскольку обязательства заемщика по указанному кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 501 605 479 руб. 48 коп., из которых 1 400 000 000 руб. - основной долг, 101 605 479 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14 марта 2019 года, в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура банкротства (дело N А56-154547/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05 декабря 2019 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Фирма Медполимер".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как поручителем по спорному кредитному договору требования об исполнении обязательств заемщика в добровольном порядке не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-154547/2018 обстоятельства, установив документальную подтвержденность наличия задолженности по спорному кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 363, 807, 808, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из того, что обязательства ответчика вытекают из договора поручительства, по условиям которого последний обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о прекращении поручительства в связи с заключением мирового соглашения в указанному деле о банкротстве как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение графика погашения задолженности перед кредиторами ОАО "Фирма Медполимер", в том числе перед банком, не является увеличением ответственности поручителя и не означает наступления для поручителя неблагоприятных последствий, поскольку заключение мирового соглашения направлено на исполнение обязательств должником самостоятельно, что при надлежащем соблюдении должником условий мирового соглашения в конечном итоге исключит ответственность поручителя.

Также признан несостоятельным довод о прекращении обязательства по кредитному договору в связи с заключением мирового соглашения, поскольку, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21 декабря 2005 года N 103, заключение мирового соглашения, предусматривающее изменение срока и порядка расчётов между должником и кредитором, новацией не является и кредитное обязательство не прекращает.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки позиции ответчика, исковое заявление было подано до заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ОАО "Фирма Медполпимер" и срок на предъявление требований к поручителю истцом не пропущен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-235877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эском-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев