Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 15АП-7128/22 по делу N А53-37518/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 г.

дело N А53-37518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Козаченко В.И. по доверенности от 25.04.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бородачева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-37518/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 16.01.2018, заключенного между Чуриловым Александром Владимировичем и должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" (ИНН 6155923122, ОГРН 1056155007347),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" (далее - должник) конкурсный управляющий Бородачев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чурилова Александра Владимировича денежных средств в размере 1 010 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка сторонами исполнена, наличие финансовой возможности осуществить оплаты по договору ответчиком подтверждено.

Конкурсный управляющий Бородачев Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание договора и передача транспортного средства ответчику само по себе не является доказательством оплаты денежных средств по договору купли-продажи. При этом доказательства оплаты по договору ответчиком не представлены, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" утвержден Бородачев Андрей Николаевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 68(7030) от 17.04.2021).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником отчужден автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, 2010 года выпуска, VIN: WDD2211861A330873, государственный регистрационный знак Н 347 ХУ 161/rus.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 цена автомобиля составила 1 010 000 рублей. Указанная сумма должна была быть оплачена в течение 10 банковских дней с даты заключения договора (п. 2 договора).

При анализе финансовой документации должника конкурсным управляющим документов, подтверждающих оплату транспортного средства, установлено не было.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.01.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 13.11.2020, а оспариваемый договор заключен 16.01.2018, т.е. сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в отсутствие встречного исполнения и заключении сделки при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-37518-3/2020, которым в реестр требований кредиторов ООО "Сталь-Снаб" включена задолженность ИФНС России по Ростовской области в размере 12 420 957,91 рублей. Из текста определения следует, что требования уполномоченного органа основаны на решении N 5 от 15.02.2018, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Соответственно, задолженность перед уполномоченным органом формировалась в период образования недоимки, т.е. с 01.01.2013.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Чурилов Александр Владимирович не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, информацией о наличии у должника задолженности по обязательным платежам обладать не мог ввиду того, что данные сведения в открытом доступе отсутствуют, а также в связи с тем, что уполномоченным органом недоимка по налогу была выявлена 15.02.2018, т.е. после даты заключения договора от 16.01.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения сделки и установлено, что оплата по договору в размере 1 010 000 руб. осуществлялась в наличной форме. Как пояснил Чурилов А.В., расчет по сделке произведен в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ООО "Сталь-Снаб". После заключения договора, полного расчета и получения пакета документов от продавца ООО "Сталь-Снаб", ответчиком в МРЭО N 1 ГИБДЦГУ МВД РФ по Краснодарскому краю подано заявление о регистрации транспортного средства без сохранения ГРЗ с заменой ПТС, при этом к заявлению приложен пакет документов, включающий в том числе договор купли-продажи, а также Акт N 00000002 от 16.01.2018 года о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), выданный бухгалтерией продавца ООО "Сталь-Снаб".

Исследовав названный акт, суд первой инстанции установил, что в акте указаны, как инвентарный номер купленного транспортного средства, так и даты принятия к бухгалтерскому учету (05.09.2016) и списания с бухгалтерского учета (16.01.2018), что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете продавца ООО "Сталь-Снаб" сделка купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC регистрационный знак Н347ХУ161 отражена.

Также ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 16.01.2018, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 15.01.2018 о выдаче супруге ответчика - Чуриловой Е.Ю. денежных средств с текущего счета физического лица в сумме 1 416 691,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что первичная документация отражает факт выбытия транспортного средства, а представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности и обстоятельства снятия ответчиком денежных средств за 1 день до заключения договора свидетельствуют о том, что оплата была произведена в день заключения договора.

Признавая обязанность ответчика по оплате цены договора исполненной, суд первой инстанции верно указал на то, что негативные последствия того обстоятельства, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная и бухгалтерская документация в связи с их не передачей бывшим руководителем должника не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ни осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ни о наличии цели причинения вреда имущественным права кредиторов, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу N А53-37518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян