Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10460/21 по делу N А53-37518/2020

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А53-37518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району: представитель по доверенности от Росляков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" Бородачева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-37518/2020 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Снаб" (далее - должник, ООО "Сталь-Снаб") временный управляющий должника Бородачев Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и Отделом судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району (далее - заинтересованное лицо) путём признания суммы исполнительского сбора в размере 129484, 72 руб. в качестве требования, не относящегося к текущей задолженности и подлежащего заявлению в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бородачев А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что все требования взыскателей, в отношении которых возбуждены исполнительные производства относятся к реестровой задолженности. Бородачев А.Н. указывает, что требование об уплате исполнительного сбора следует судьбе основного обязательства, которое взыскивается в рамках исполнительного производства. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что требования по исполнительному сбору удовлетворяются только после погашения основной задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2020 в отношении ООО "СтальСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Бородачев Андрей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6 (6968).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бородачев Андрей Николаевич.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь-Снаб" временный управляющий должника Бородачев А.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Отделом судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району путём признания суммы исполнительского сбора в размере 129484, 72 руб. в качестве требования, не относящегося к текущей задолженности и подлежащего заявлению в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя мотивированы наличием разногласий между ним и заинтересованным лицом по вопросу определения правовой природы суммы взыскиваемого с должника исполнительского сбора в размере 129484, 72 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, являются реестровой задолженностью и должны быть заявлены в порядке, определённом статьями 100, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не составляют текущую задолженность ООО "Сталь-Снаб", на что указано в письме заинтересованного лица от 29.01.2021 N 61083/21/145790.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку во всех случаях исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником иных основных обязательств, которые возникли до даты возбуждения дела, то его суммы должны следовать судьбе основного долга, установление требований по которому должно осуществляться в установленном порядке.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, заинтересованное лицо указывало, что право на взыскание исполнительского сбора возникло в результате непогашения должником в добровольном порядке взыскиваемой по исполнительным производствам задолженности. При этом обращено внимание, что поскольку во всех случаях постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником после возбуждения дела о банкротстве, то и исполнительский сбор предъявлен к взысканию после вынесения судом определения от 13.11.2020.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталь-Снаб" возбуждено определением от 13.11.2020.

Следовательно, для определения того, является ли взыскивая сумма текущим платежом или нет, необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленных заявителем копий материалов исполнительных производств следует, что фактически сумма исполнительского сбора в сумме 129484,72 руб., взыскиваемого с должника, составляется из следующих исполнительных производств:

- N 196289/20/6108З-ИП, возбужденного 26.10.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 4570 от 13.10.2020. Данное постановление вручено должнику нарочно 12.11.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46 502,01 руб. от 20.11.2020, полученное должником 27.11.2020;

- N 201590/20/6108З-ИП, возбужденного 02.11.2020 на основании постановления от 23.09.2020 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области по делу об административном правонарушении. Данное постановление получено руководителем должника 12.11.2020, о чём совершена соответствующая надпись на его экземпляре. В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. от 20.11.2020, полученное должником 27.11.2020;

- N 201591/20/6108З-ИП, возбужденного 02.11.2020 на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении. Данное постановление вручено должнику нарочно 12.11.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 20.11.2020, полученное должником 27.12.2020;

- N 220047/20/6108З-ИП, возбужденного 18.11.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 4831 от 03.11.2020. Данное постановление вручено должнику нарочно 27.11.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 07.12.2020, полученное должником 14.12.2020;

- N 220091/20/6108З-ИП, возбужденного 18.11.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 4849 от 10.11.2020. Данное постановление вручено должнику нарочно 27.11.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 07.12.2020, полученное должником 14.12.2020;

- N 220188/20/6108З-ИП, возбужденного 18.11.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N4493 от 06.10.2020. Данное постановление вручено должнику нарочно 27.11.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 982, 71 руб. от 07.12.2020, полученное должником 14.12.2020;

- N 2З2625/20/6108З-ИП, возбужденного 03.12.2020 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 5000 от 01.12.2020. Данное постановление вручено должнику нарочно 07.12.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 11.01.2021, полученное должником 12.01.2021;

- N 2З27ЗЗ/20/6108З-ИП, возбужденного 03.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N034153764, выданного 31.07.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N A53-12421/20. Данное постановление вручено должнику нарочно 07.12.2020, что подтверждается проставленной на его тексте отметкой директора ООО "Сталь-Снаб". В связи с неисполнением указанного постановления добровольно, заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. от 11.01.2021, полученное должником 12.01.2021.

Суд первой инстанции верно установил, что все постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены заинтересованным лицом после возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть после 13.11.2020. Следовательно, перечисленные суммы исполнительского сбора соответствует признакам текущей задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции верно указал, что следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены в том числе штрафы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу пунктов 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского взноса при наличии к тому оснований подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что включение требования об уплате исполнительного сбора в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, о том, что исполнительский сбор следует судьбе основной суммы задолженности, являются ошибочными, не основаны на законе.

Такой вывод арбитражного суда основан на следующих сформировавшихся в судебной арбитражной практике подходах: постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. по делу N А40-55638/14, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу N А03-12621/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по делу N А26-3063/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу N А76-18177/2016.

Как уже указывалось выше, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, во всех случаях совершено ООО "Сталь-Снаб" после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району о возбуждении исполнительных производств получены должником 12.11.2020; 12.11.2020; 12.11.2020; 27.11.2020; 27.11.2020; 27.11.2020; 07.12.2020 и 07.12.2020, следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек не ранее чем 17.11.2020, за нарушение которого с должника взыскан исполнительский сбор.

В этой связи, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по уплате исполнительского сбора относится к текущим платежам должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на правильном толковании норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что принятие подхода конкурсного управляющего означало бы возможность квалификации в качестве реестровой задолженности, например, суммы взысканной с должников в пользу кредиторов, в том числе бюджета, государственной пошлины по решениям судов, вступившим в силу после возбуждения дела о банкротстве, тогда как такие суммы являются текущей задолженностью и производство об их установлении в реестре требований подлежит прекращению (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426 по делу NА56-36217/2013.

Так, Верховный Суд Российской Федерации отнес к текущим платежам административный штраф, наложенный за совершение административного правонарушения, произошедшего после возбуждения дела о банкротстве, указав, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. Верховный Суд также отметил, что недопустимо фактическое освобождение должника от реальной ответственности за правонарушение, возникающее в случае отсутствия дифференцированного подхода (имеется в виду отнесение к реестровым требованиям или к текущим платежам, в зависимости от даты возбуждения дела о банкротстве) при определении правового режима удовлетворения требования об уплате административных штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-37518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко