Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 13АП-6760/22 по делу N А56-71748/2021

г. Санкт-Петербург

31 мая 2022 г.

Дело N А56-71748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Иневаткина К.Р., на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Орловская улица, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН: 1057812667395, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 7842322869)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 08.11.2010 N 141/3/2/АИ-159 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 2 356 091 руб. 20 коп.

Решением от 01.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 141/3/2/АИ-159 от 08.11.2010 за период с 01.05.2020 по 31.12.2020; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что ответчик, намеренно не исполняя обязанности по договору аренды надлежащим образом, пренебрегал его условиями, что говорит о его недобросовестности по отношению к Учреждению; по мнению подателя жалобы, размер неустойки является гарантом защиты прав и законных имущественных интересов истца и Минобороны России для недопущения использования имущества в нарушение условий договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения решения истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 2 476 219 руб. 17 коп. пеней.

Указанное ходатайство об увеличении размера исковых требований судом не рассмотрено.

Поскольку судом рассмотрен первоначально заявленный иск, без учета ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2022 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ апелляционный суд принял уточнение исковых требований о взыскании пеней в размере 2 476 219 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик не явился, направил отзыв, просил снизить размер пеней, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным учреждением "1970 отделение морской инженерной службы" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.2010 заключен договор аренды N 141/3/2/АИ-159 (предыдущий номер 141/3/АИ-46).

Предметом договора являлось предоставление Министерством обороны Российской Федерации и арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование нежилого здания котельной общей площадью 534,5 кв.м (условный номер 51-51-05/001/2009-848), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, военный городок N 42, общей протяженностью 2 191 п.м до ввода в здания потребителей тепловой энергии (далее по тексту - объект недвижимости), для выработки, транспортировки и отпуска потребителям тепловой энергии.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Федеральное государственное учреждение "1970 отделение морской инженерной службы" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к Учреждению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения "1970 отделение морской инженерной службы" по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 19.06.2012 N 141/3/АИД-2024/1 к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и на Учреждение.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 N 2 к договору аренды сторонами договора согласован текст договора аренды в новой редакции, а также изменен номер договора на N 141/3/2/АИ-159.

Пунктом 3.2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 N 2) установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями. Согласно положениям пункта 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 6.2.1 договора в первоначальной редакции предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Указанное условие договора действовало до 25.04.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2017 в пункте 6.2.1 стороны договора согласовали ответственность арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В нарушение указанных выше положений договора ответчик обязательство по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 716 113 руб. 84 коп.

Учитывая наличие задолженности, истцом начислены пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.05.2020 по 14.01.2021 в размере 2 476 219 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 26.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 141/2-1971 от 20.02.2021 с требованием погасить пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционным судом установлено наличие задолженности по оплате арендной платы в период до обращения истца в суд, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается размера неустойки, то учитывая сделанное ответчиком заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает как ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, так и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам. При этом, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-71748/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 400 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.М. Кротов