Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-25295/22 по делу N А40-187751/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-187751/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

по делу N А40-187751/21, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Индивидуальному предпринимателю Кареву Валерию Михайловичу

(ОГРНИП 313774634501900 )

о взыскании 46 285 рублей 71 копейка неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Кареву Валерию Михайловичу (далее - ИП Карев В.М., ответчик) о взыскании 46 285 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.03.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 55,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Цюрупы, д.1, стр. 16 (запись в ЕГРН от 02.07.2019).

Здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:06:0004006:1021.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:1617 по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 16, указанное здание расположено на данном земельном участке. Площадь земельного участка составляет 66+/-3 кв.м. Дата присвоения земельному участку кадастрового номера 26.07.2017. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет истцом с учетом границ смежных земельных участков.

Стоимость работ по утверждению схемы расположения земельного участка и постановке на кадастровый учет составила согласно выполненному истцом расчету, с учетом выделенных на проведение работ, утвержденных приказом N 862 от 23.11.2016, из бюджета города Москвы денежных средств, 46 285 рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", Департамент городского имущества города Москвы вправе осуществлять мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных, участках затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-264700/19-(2)-1 от 23.08.2019 с предложением компенсации затрат, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что положениями постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП не наделяют правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения.

Таким образом, возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Департамент является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

В силу постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП Департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Между тем, данное постановление не наделяет истца правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат. Указанное также подтверждается следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, вещное и обязательственное право - это право на определенную вещь, обладающее конкретными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самостоятельный объект недвижимого имущества. Действующая норма, определяющая характеристики объекта недвижимости, содержится в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которой характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско-правовом обороте объект недвижимости (сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства), на который подлежат оформлению земельно-правовые отношения является кадастровый номер.

До момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ.

Предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно. Результатом оказания указанной государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренным законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям части 3 статьи 6 ЗК РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП суд полагает, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно - правовые отношения.

Вопреки доводам истца, о том что, на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие отсутствия основания для безвозмездного пользования земельным участком, а также осуществление истца за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на учет, суд апелляционной отмечает следующее.

Общество использует сформированной земельный участок на основании заключенного договора аренды земельного участка.

При этом осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для обществу имущественный выгоды.

Вместе с тем обязанность нести расходы на содержание земельного участка возлагаются на Департамент.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду. При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду обществу.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департаменте.

Следовательно, спорные денежные средства могут быть признаны убытками на стороне истца, но не неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Учитывая, что настоящие исковые требования были сформулированы и заявлены Департаментом как кондикционные, а доказательств сбережения ответчиком денежных средств последним не представлено, то иск в заявленном виде не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы также подтверждены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-110198/20, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-110165/20.

Кроме того, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным на основании следующего.

Здание принадлежало городу Москве на праве собственности с 02.06.2010 по 20.10.2014 согласно сведениям ЕГРН.

В таком случае, сформировав для эксплуатации здания земельный участок, учитывая общедоступность сведений ЕГРН, истцу не могло быть не известно кто является собственником здания и возможном праве требования оплаты таких работ истец узнал не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет 26.07.2017.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд 02.09.2021, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года по делу N А40-187751/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко