Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-21769/22 по делу N А40-187751/2021

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-187751/21-23-1258

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г.,

по делу N А40-187751/21-23-1258

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кареву Валерию Михайловичу

о взыскании затрат за формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Карев Валерий Михайлович (далее - ИП Карев В.М., предприниматель, ответчик) является собственником нежилого здании площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004006:1021, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 16 (дата государственной регистрации права 02 июля 2019 г. N 77:06:0004006:1021-77/005/2019-6 (далее - нежилое здание).

Указанное здание расположено на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 16, сформированном Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 23 ноября 2016 г. с присвоением кадастрового номера 77:06:0004006:1617.

Вышеуказанный земельный участок сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы на выполнение работ по формированию земельных участков и выполнение работ по постановке земельных участков под объектами недвижимости на кадастровый учет были затрачены денежные средства в размере 46 285 руб. 71 коп.

Поскольку предложение оставлено ответчиком без ответа, а денежные средства в адрес истца не поступили, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кареву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 16, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:06:0004006:1617 в размере 46 285 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие у Департамента с учетом пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" проводить мероприятия, направленные на компенсацию затрат на формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков именно с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках.

В отзыве на кассационную жалобу Карев В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В целях повышения эффективности использования земель в городе Москве, обеспечения реализации принципа платности использования земли, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы издано постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве" (далее - Постановление N 675-ПП), которым установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение работ по образованию земельных участков, за исключением земельных участков, на которых расположены жилые дома, многоквартирные дома, из земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, включая проведение кадастровых работ, а также обеспечивает постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет с установлением границ земельных участков на основании проектов межевания территорий (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Постановления N 675-ПП Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков (пункт 1.2), а также на оформление с собственниками, пользователями зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, земельных отношений, взыскание с указанных собственников, пользователей при отсутствии оформленных земельных отношений платы за пользование соответствующими земельными участками (пункт 1.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указали на то, что действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, которым данный земельный участок передан в аренду.

Расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет в целях сдачи в аренду, возлагаются на собственника земельного участка.

Отклоняя довод Департамента со ссылкой на Постановление N 675-ПП, суды указали на то, что оно не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно-правовые отношения и правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат, а возмещение указанных затрат не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Судами также сделаны выводы о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. по делу N А40-187751/21-23-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина