Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 20АП-2031/22 по делу N А09-1685/2021

г. Тула

31 мая 2022 г.

Дело N А09-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 по делу N А09-1685/2021 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светотехника", в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" (ИНН 5027202532, 1135027008720) к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника", (ИНН 3235023379, ОГРН 1023201291255) о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Анна Андреевна. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 13 июля 2022 года. Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" утвержден Рюмин Игорь Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" в лице его бывшего директора Михальцова В.А. обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что утвержденный обжалуемым определением конкурсный управляющий Рюмин Игорь Николаевич является заинтересованным в деле о банкротстве ООО "Светотехника" лицом, поскольку находится в служебной зависимости с руководителем Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Павловым С.А., который, в свою очередь, являлся конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК-Кабель" - заявителя по настоящему банкротному делу.

ООО "Светотехника" полагает, что утверждая кандидатуру Рюмина И.Н., арбитражный суд нарушил порядок выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего.

Указывает, что при наличии косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, который предложил его кандидатуру для утверждения в деле о банкротстве, суд должен был отказать в утверждении такой кандидатуры арбитражного управляющегои и осуществить выбор подходящей кандидатуры случайным образом.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Светотехника" Рюмина И.Н. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду того, что согласие на утверждение конкурсным управляющим должника Рюминым И.Н. действительно давалось, однако доказательства наличия его заинтересованности по отношению к кому бы то ни было из лиц, участвующих в деле, которая могла бы служить основанием для отказа в утверждении, заявителем не предоставлены.

Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось судом апелляционной инстанции на основании определения от 20.04.2022.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Светотехника" Рюмина И.Н. в материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ООО "Светотехника" от 27.04.2022, реестр требований кредиторов ООО "Светотехника" на 27.04.2022.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления к должнику.

Определением суда от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Анна Андреевна.

Этим же определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу N А09-1685/2021 оставлено без изменения.

Решением от 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 13 июля 2022 года.

Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Утверждая конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Рюмина Игоря Николаевича члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 названного закона арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

03.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Светотехника", созванное по инициативе временного управляющего должника Максимовой А.А., в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

На данном собрании кредиторов ООО "Светотехника" присутствовал кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" с правом голоса с суммой денежных требований в размере 2 390 225 рублей 66 копеек, что составляет 99,54% от общей суммы требований.

По вопросу повестки дня мажоритарным кредитором - ООО "ЭСК-Кабель" с правом голоса с суммой денежных требований в размере 2 390 225 рублей 66 копеек, что составляет 99,54% от общей суммы требований, принято решение: выбрать в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Максимову Анну Андреевну.

01.12.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство временного управляющего Максимовой Анны Андреевны об освобождении ее от исполнения обязанностей, возложенных на неё в рамках дела о банкротстве ООО "Светотехника".

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление временного управляющего ООО "Светотехника" удовлетворено, Максимова Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Светотехника".

Определением суда от 03.12.2021 Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" предложено представить арбитражному суду заключение о соответствии кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов, в том числе, согласие арбитражного управляющего на утверждение конкурсным управляющим по настоящему делу.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступили документы для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "Светотехника" Рюмина Игоря Николаевича, а также согласие арбитражного управляющего (т.1. л. д. 4, 7).

От ООО "Светотехника" поступили возражения на ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в которых должник ссылался на то, что директор Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Павлов С.А. представляет кандидатуры управляющих из числа своей ассоциации в деле о банкротстве ООО "Светотехника", к которой в 2018, будучи конкурсным управляющим ООО "ЭСК-Кабель" предъявлял требование о возврате имущества, а в настоящее время при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Шепелевой Д.Д. в рамках настоящего дела, были представлены документы о том, что Павлов С.А. был участником торгов по реализации конкурсной массы заявителя по делу - ООО "ЭСК-Кабель".

Отклоняя данные возражения ООО "Светотехника" суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку Павлов С.А. не является должником и кредитором ООО "Светотехника", а указанные ООО "Светотехника" обстоятельства не имеют правового значения.

Ссылаясь на пункты 2-4 статьи 20, статью 20.2, пункт 5 статьи 45 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), заключение ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие Рюмина И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" кандидатура Рюмина И.Н. может быть утверждена конкурсным управляющим ООО "Светотехника".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Светотехника" повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Как было указано выше, 03.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Светотехника", созванное по инициативе временного управляющего должника Максимовой А.А., в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

На данном собрании кредиторов ООО "Светотехника" присутствовал кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" с правом голоса с суммой денежных требований в размере 2 390 225 рублей 66 копеек, что составляет 99,54% от общей суммы требований.

По вопросу повестки дня мажоритарным кредитором - ООО "ЭСК-Кабель" с правом голоса с суммой денежных требований в размере 2 390 225 рублей 66 копеек, что составляет 99,54% от общей суммы требований, принято решение: выбрать в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Максимову Анну Андреевну.

22.02.2022 в материалы дела поступило мотивированное заключение Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рюмина Игоря Николаевича в связи с тем, что Максимова Анна Андреевна согласно ее заявлению была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Светотехника".

Суд области в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Рюмина Игоря Николаевича

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС119-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении возражений должника - ООО "Светотехника" в отношении невозможности утверждения кандидатуры Рюмина И.Н., являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", директором которой является Павлов С.А.

Как было указано выше ООО "ЭСК-Кабель" является мажоритарным кредитором ООО "Светотехника" с правом голоса с суммой денежных требований в размере 2 390 225 рублей 66 копеек, что составляет 99,54% от общей суммы требований.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Светотехника" Рюминым И.Н. в материалы дела отчетом конкурсного управляющего ООО "Светотехника" от 27.04.2022 и реестром требований кредиторов ООО "Светотехника" на 27.04.2022.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в рамках дела N А41-61537/2016, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-61537/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСК-Кабель" и определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов С.А. Решением от 24.04.2017 ООО "ЭСК-Кабель" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.А. Впоследствии определением от 18.02.2019 Павлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСК-Кабель", новым конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А09-1685/2021 о банкротстве ООО "Светотехника" обратилась Шепелева Д.Д. с заявлением о процессуальном правопреемстве вместо мажоритарного кредитора - ООО "ЭСК-Кабель".

Шепелева Д.Д. ссылалась на то, что 30.04.2021 был заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "ЭСК-Кабель" в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича и Шепелевой Дарьей Дмитриевной на приобретение права требования к ООО "Светотехника", установленное постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А09-1685/2021, по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ООО "ЭСК-Кабель".

В ходе процедуры конкурсного производства по делу N А41-61537/2016 в отношении ООО "ЭСК-Кабель" 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭСК-Кабель" объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 1 лотом (сообщение N 6155875 на сайте ЕФРСБ):

- право требования к ООО "Светотехника" (ОГРН 1023201291255, ИНН 3235023379), установленное постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А09-442/2019 с начальной ценой продажи 1 350 000 руб.

В соответствии с Протоколом N 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 214-ОТПП) от 09.04.2021, победителем торгов признан Павлов Сергей Альбертович, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 358 000 руб.

14.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭСК-Кабель" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6490455 о результатах торгов, согласно которому победителем признан Павлов Сергей Альбертович.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "ЭСК-Кабель" в обособленном споре по рассмотрению заявления Шепелевой Д.Д. о процессуальном правопреемстве в письменных пояснениях от 10.09.2021 указал на то, что в сообщении N 6738423 от 28.05.2021 о заключении договора купли-продажи N 1204 от 30.04.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ была допущена техническая ошибка, на самом деле договор купли-продажи был заключен с Шепелевой Д.Д., от лица которой действовал агент - Павлов С.А., который был признан победителем торгов по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 заявление Шепелевой Дарьи Дмитриевны о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" на его правопреемника - Шепелеву Дарью Дмитриевну в рамках дела N А09-1685/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шепелева Дарья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шепелевой Д.Д. пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованного лица Павлова Сергея Альбертовича, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Шепелевой Дарьи Дмитриевны о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о признании несостоятельным должником (банкротом), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А09-1685/2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2021 по делу N А09-1685/2021 отменено

Заявление Шепелевой Дарьи Дмитриевны о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" на его правопреемника - Шепелеву Дарью Дмитриевну в рамках дела N А09-1685/2021 оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления Шепелевой Дарьи Дмитриевны были установлены существенные обстоятельства, которые должны были быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения кандидатуры Рюмина И.Н. конкурсным управляющим ООО "Светотехника".

Поскольку в рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию - ООО "Светотехника", признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из материалов торгов по спорному лоту (протокол об определении участников торгов N 214-ОТПП/1 от 09.04.2021, протокол результатов проведения торгов N 214-ОТПП/1 от 09.04.2021) судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шепелевой Д. Д. не установлено, что их участником была Шепелева Д.Д., а не Павлов С.А.

Настаивая на удовлетворении своих требований Шепелева Д.Д. ссылалась на то, что 06.04.2021 между Шепелевой Д.Д. и Павловым С.А. был заключен агентский договор N ЭСК-214 от 06.04.2021 года, согласно п. 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "ЭСК-Кабель", в отношении объектов: Право требования к ООО "Светотехника", установленное постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А09-442/2019.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 2.2 Агентского договора, в соответствии с предметом данного договора принципал обязуется:

2.2.1. четко и своевременно информировать Агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок;

2.2.2. немедленно давать агенту указания по порядку выполнения сделок в случае изменения условий их исполнения или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение;

2.2.3. в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заключить с организатором торгов от своего имени, за свой счет договор купли-продажи имущества согласно условий проекта договора купли-продажи имущества, закрепленного на универсальной электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по адресу в сети Интернет https://sistematorg.com/

2.2.4. в случае победы на торгах, указанных в п. 1.1 настоящего договора, немедленно от своего имени, за свой счет, приступить к исполнению условий данного договора купли-продажи в полном соответствии с ними, в том числе по оплате и принятию имущества в свою собственность;

2.2.5. принципал по итогам торгов обязан самостоятельно оплатить, оставшуюся сумму за лот, на условиях договора, заключенного с победителем торгов - принципалом.

Согласно п. 2.2.8 Агентского договора принципал обязан предоставить агенту для участия в торгах копии свидетельства ИНН, СНИЛС, паспорта всех страниц.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Пунктом 1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Порядок) предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьей 110 и статьей 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке на участие в торгах для физического лица должны прилагаться копии следующих документов:

- документы, удостоверяющие личность;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, в силу положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в целях подтверждения участия агента Павлова С.А. от имени и за счет принципала Шепелевой Д.Д. в открытых торгах, Павловым С.А. должен был быть предоставлен организатору торгов Агентский договор N ЭСК-214 от 06.04.2021, заключенный между Шепелевой Д.Д. и Павловым С.Г., а также документ, удостоверяющий личность Шепелевой Д.Д., что агентом сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2021 Павловым С.Г. была направлена от своего имени заявка на участие в торгах. Однако, исходя из условий п. 1.1. Агентского договора N ЭСК-214 от 06.04.2021 данная заявка должна была быть направлена Павловым С.Г. от имени Шепелевой Д.Д. как приобретателя права требования, что должно было быть подтверждено приложением к заявке Агентского договора N ЭСК-214 от 06.04.2021.

Также Павловым С.Г. от своего имени для участия в торгах был внесен задаток в размере 75 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 211127 от 01.04.2021.

Доказательств возврата Шепелевой Д.Д. Павлову С.Г. задатка в размере 75 600 руб., уплаченного Павловым С.Г. для проведения торгов в материалы дела не представлено, что противоречит условиям пункта 1.1. Агентского договора от 06.04.2021 N ЭСК-214 о совершении агентом (Павловым С.А.) действий за счет принципала (Шепелевой Д.Д.).

Исходя из изложенного, внесение задатка Павловым С.А. от своего имени, а не Шепелевой Д.Д., а также не предъявление организатору торгов Агентского договора от 06.04.2021 N ЭСК-214 не позволили суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Шепелевой Д.Д. о процессуальном правопреемстве определить ее в качестве лица, от имени которого была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества должника ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ".

Кроме того, согласно п.2.2.5 Агентского договора принципал обязан по итогам торгов самостоятельно оплатить оставшуюся сумму за лот, т.е. 282 400 рублей.

Шепелевой Д.Д. в подтверждение оплаты оставшейся суммы за уступленное право была предоставлена копия квитанции от 30 мая 2021 года на сумму 282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) N 1204 от 12 апреля 2021 года.

Между тем, из данного документа усматривается, что оплата была произведена по договору уступки прав (требований) N 1204 от 12 апреля 2021 года, тогда как в рассматриваемом случае право (требование) передано Шепелевой Д.Д. на основании договора уступки прав требований от 30.04.2021 (т. 1., л.д. 137-141).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копия квитанции от 30 мая 2021 года на сумму 282 400 рублей с назначением платежа оплата по договору уступки прав (требований) N 1204 от 12 апреля 2021 года не может являться подтверждением внесения денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы уступленного Шепелевой Д.Д. права (требования) к ООО "Светотехника".

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 по делу N А09-1685/2021 также усматривается, что конкурсным управляющим Сергеевым С.Г. ООО "ЭСК-Кабель", утвержденного после освобождения Павлова С.А., 09.04.2021 проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ЭСК-Кабель" к ООО "Светотехника", по результатам которых 12.04.2021 заключен договор с Шепелевой Д.Д. на сумму 282 400 руб.

Таким образом, Шепелевой Д.Д. не была произведена оплата по договору уступки прав требований от 30.04.2021.

Кроме того, на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества, признается Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Как следует из материалов дела, победителем торгов по лоту N 1 - право требования к ООО "Светотехника" признан Павлов Сергей Альбертович.

В материалы дела не представлено доказательств отказа или уклонения данного лица от подписания договора купли-продажи по итогам торгов.

Кроме того, в объявлении от 28.05.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" сообщил, что в сообщении N 6640940 от 12.05.2021 о заключении договора купли-продажи допущена ошибка. Также в этом объявлении от 28.05.2021 конкурсный управляющий ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" сообщил о заключении договора купли-продажи N 1204 от 30.04.2021 с Шепелевой Д.Д., от лица которой действовал агент Павлов С.А., который был признан победителем по лоту N 1.

Вместе с тем, Шепелевой Д.Д., также как и конкурсным управляющим ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" в материалы дела по заявлению Шепелевой Д.Д. о процессуальном правопреемстве договор купли-продажи N 1204 от 30.04.2021, заключенный с Шепелевой Д.Д., не был представлен.

Вместо него, в материалы дела был представлен договор уступки прав требований (цессии) от 30.04.2021 N 1204 (т. 1, л.д. 137-141), что не соответствует размещенному конкурсным управляющим ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" объявлению от 28.05.2021 и не соответствует положениям ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2022 был сделан вывод о том, что из представленных документов не усматривается, что Павлов Сергей Альбертович при участии в торгах от 15.02.2021 действовал от имени Шепелевой Дарьи Дмитриевны, доказательств подписания договора в установленном порядке и надлежащего перехода приобретаемого права требования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Шепелевой Дарьи Дмитриевны о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО "ЭСК-Кабель" на его правопреемника - Шепелеву Дарью Дмитриевну.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства имели существенное значение на момент вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 10.03.2021 по делу N А09-1685/2021 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" Рюмина Игоря Николаевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", директором которого является Павлов С.А.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта результаты проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 214-ОТПП) от 09.04.2021 по продаже прав требований мажоритарного кредитора должника - ООО "ЭСК-Кабель", победителем которых признан Павлов Сергей Альбертович, до настоящего времени никем не оспорены, а значит, существовала вероятность самостоятельного предъявления Павловым С.А. заявления о замене мажоритарного кредитора должника - ООО "ЭСК-Кабель" на Павлова С.А. в деле о банкротстве ООО "Светотехника".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Павлов С.А. не является должником и кредитором ООО "Светотехника", сделан формально, без учета не отпавшей на момент вынесения оспариваемого судебного акта вероятности самостоятельного предъявления Павловым С.А. заявления о замене мажоритарного кредитора должника - ООО "ЭСК-Кабель" на Павлова С.А. в деле о банкротстве ООО "Светотехника".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно по предложению мажоритарного кредитора ООО "Светотехника" ООО "ЭСК-Кабель" 03.09.2021 на собрании ООО "Светотехника" было принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", где Павлов С.А. является директором.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве.

Юридической заинтересованности Рюмина И.Н. с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражные управляющие Рюмин Игорь Николаевич и Павлов Сергей Альбертович являются членами одного СРО - ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", причем Павлов С.А. является директором ассоциации, т.е. являются одной командой.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что должником - ООО "Светотехника" при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника были приведены убедительные доводы и доказательства факта наличия заинтересованности директора ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Павлова С.А. с должником через мажоритарного кредитора ООО "ЭСК-Кабель", чьи требования были куплены Павловым С.А. в результате его участия в торгах по продаже прав требований к ООО "Светотехника", что следует из Протокола N 214-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 214-ОТПП) от 09.04.2021, сообщения от 14.04.2021 N 6490455 конкурсного управляющего ООО "ЭСК-Кабель", опубликованного на сайте ЕФРСБ о результатах торгов, по результатам которых победителем признан Павлов Сергей Альбертович.

До настоящего времени вышеуказанные результаты торгов никем не оспорены.

То есть имеется фактическая заинтересованность, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 по делу N А09-1685/2021 подлежит отмене. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Светотехника" направлению на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 по делу N А09-1685/2021 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Светотехника" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова