Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 10АП-7766/22 по делу N А41-15193/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А41-15193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Макарова А.В. по доверенности от 05.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Утиралова Олега Александровича Целуева Арсения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-15193/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская машиностроительная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов Утиралова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ГК "Сибирская машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований к Утиралову Олегу Александровичу в размере 8 736 379 рублей 97 копеек обоснованными, включении требования ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" в размере 8 736 379 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Утиралова О.А. с отнесением их в третью очередь удовлетворения (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года требование ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" в общем размере 8 736 379 рублей 97 копеек, из которых: 7 500 000 рублей основного долга, 1 236 379 рублей 97 копеек процентов, было включено в реестр требований кредиторов Утиралова О.А. (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Утиралова О.А. Целуев Арсений Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 23-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Спектр", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.18 между ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" (Займодавец) и Утираловым О.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей (сумма займа) под 7,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные по настоящему договору денежные средства в срок не позднее 19.01.2020 (л.д. 9).

Платежным поручением N 32 от 20.03.18 ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" перечислило Утиралову О.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в качестве займа (л.д. 10).

Платежным поручением N 304 от 28.02.19 ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" дополнительно в рамках договора займа от 19.03.18 перечислило Утиралову О.А. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года Утиралов О.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Целуев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" указало, что сумма займа по договору от 19.03.18 возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" указало, что Утиралов О.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору от 19.03.18.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" в подтверждение факта передачи Утиралову О.А. займа по договору от 19.03.18 представило в материалы дела платежные поручения N 32 от 20.03.18 на сумму 5 000 000 рублей и N 304 от 28.02.19 на сумму 2 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По условиям договора займа о т19.03.18 денежные средства предоставлялись на срок до 19.01.2020 под 7,5% годовых.

Согласно расчету ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" размер процентов за пользование займом за период с 20.03.18 по 22.09.2020 составил 1 236 379 рублей 97 копеек.

Контррасчета суммы процентов за пользование займом не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за ее пользование не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что они предъявлены аффилированным к должнику кредитором, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 03 декабря 2018 года N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015, совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности.

В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

В рассматриваемом случае доказательств того, что сумма займа выдавалась кредитором Утиралову О.А. в связи с наличием корпоративных отношений между должником и ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" не представлено. Указанный кредитор и должник не связаны напрямую корпоративными связями, а само по себе вхождение их в одну группу лиц может обуславливать заключение договора займа, но не свидетельствует безусловно о мнимости (притворности) такой сделки, как прикрывающей корпоративные отношения.

Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного.

Однако надлежащих опровержений финансовым управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин